Решение по делу № 33-10461/2015 от 17.09.2015

Судья Лузганова Т.А.              Дело № 33-10461/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Сундеева ФИО10 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Сундеева ФИО11,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Сундеева ФИО12 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сундеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное здание главного корпуса производства, общей площадью 10153,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером: №. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию им было представлено решение третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» г.Красноярска от 22.08.2014 года, в соответствии с которым за Сундеевым А.В. признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 26.09.2014 года государственным регистратором Назаровского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрация права была приостановлена. 23.01.2015 года Сундееву А.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Сундеев А.В. полагает регистрирующий орган вышел за пределы правовой экспертизы. Особенный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда, отличный от порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда, не установлен.

Просил признать решение об отказе в государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное здание главного корпуса производства, общей площадью 10153, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, незаконным. Обязать Назаровский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию за ним права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное здание главного корпуса производства, общей площадью 10153,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № на основании решения третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» г. Красноярска от 22.08.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сундеев А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд рассматривал обращение в регистрирующий орган как регистрацию права на основании договора купли-продажи и перехода права собственности, но в данном случае заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права на основании судебного решения. Кроме того, предоставление решения третейского суда судом было рассмотрено как уклонение от законного порядка выполнения государственной регистрации права.

Заместителем руководителя Росреестра по Красноярскому краю Бортниковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Сундеев А.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Сундеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернову А.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления по существу) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления по существу) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Созданные на паритетных началах, третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации, к которой относятся только федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 названного ФКЗ). В этой связи решения третейский судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий в п. 2.8.6.4.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнять.

Из изложенного следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда, должна осуществляться на общих основаниях.

При этом, исходя из положений ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если решение третейского суда сторонами не оспаривается и осуществляется ими добровольно, то оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но если оно добровольно не исполнено, то принудительному исполнению оно подлежит по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, т.е. на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением третейского суда только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, а именно в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года Сундеев А.В. обратился в Назаровский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Красноярский край, г. <адрес> кадастровый номер №

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию им было представлено решение третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» г. Красноярска от 22.08.2014 года, которым признано право собственности за Сундеевым А.В. на указанный объект недвижимости.

Также Сундеевым А.В. были представлены кадастровый паспорт здания, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2014 года, расписка от 01.03.2014 года о получении генеральным директором ООО «Жемчужный рай» денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2014 года.

Из решения третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» г.Красноярска от 22.08.2014 года следует, что 02.04.2014 года между ООО «Жемчужный рай» и Сундеевым А.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости «Главного корпуса производства», расположенного по адресу: <адрес>.).

Сундеев А.В. зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не смог, в связи с утратой правоподтверждающих и правоустанавливающих документов и отсутствием зарегистрированного права собственности у ООО «Жемчужный рай».

В соответствии с положениями ст.ст.9, 13, 17 Закона о регистрации, была проведена правовая экспертиза документов, представленных Сундеевым А.В. на государственную регистрацию.

При проведении правовой экспертизы и проверке на предмет отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимого имущества установлено, что в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «Жемчужный рай» на заявленное на государственную регистрацию здание отсутствует.

26.09.2014 года государственным регистратором Назаровского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрация права была приостановлена. Заявителю было предложено представить необходимые документы.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации Сундееву А.В. также было указано на то, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе и государственном кадастре недвижимости, расходятся, в связи с чем, регистрирующим органом был сделан межведомственный запрос.

В рамках правовой экспертизы государственным регистратором были направлены запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края о предоставлении выписок из реестра краевого, федерального имущества. Из ответов, полученных на межведомственные запросы, следует, что объект недвижимого имущества: здание главного корпуса производства, общей площадью 10153, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> заявленный на государственную регистрацию в реестрах не значится. Из ответа, поступившего от администрации города Назарово Красноярского края, следует, что указанный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно ответу Назаровского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в архиве филиала на техническом учете стоит объект капитального строительства: нежилое здание «Главный корпус производства», расположенный по адресу: <адрес>, 1980 года застройки, площадью 10 153,5 кв.м., по состоянию на 16.02.1999 года на праве собственности не зарегистрирован.

21.10.2014 года Сундеевым А.В. подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество сроком до 19.01.2015 года. Уведомлением от 22.10.2014 года заявитель был извещен о приостановлении государственной регистрации на три месяца.

12.01.2015 года Сундеев А.В. обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации и предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права. В качестве дополнительного документа Сундеевым А.В. представлено определение Советского районного суда г.Красноярска от 24.12.2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных документов после возобновления государственной регистрации права ни от заявителя, ни от иных лиц по объекту недвижимости здание главного корпуса производства, общей площадью 10153,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в регистрирующий орган не поступало.

Кроме того, в течение срока государственной регистрации заявление ООО «Жемчужный рай», а также иные необходимые для государственной регистрации документы для регистрации права собственности в Назаровский отдел Росрегистрации не представлены, 23.01.2015 года в государственной регистрации права собственности Сундееву А.В. было отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сундеева А.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права и обязании Назаровского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности ввиду того, что

представленное в Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве правоустанавливающего документа решение третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» г.Красноярска от 22.08.2014 года не свидетельствует о возникновении у Сундеева А.В. права собственности на заявленное на государственную регистрацию здание, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации права.

При этом в течение всего срока регистрации необходимых документов, а именно: заявления ООО «Жемчужный рай», выступающего продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, либо иных необходимых для государственной регистрации документов для регистрации права собственности, в Назаровский отдел Управления Росреестра представлено не было.

Само по себе подписание третейского соглашения и последующее обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права продавца имущества (предприятия).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением органа государственной власти были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Сундеевым А.В. требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, поскольку отказ в регистрации права собственности совершен в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа и соответствует положениям ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, в материалах дела нашел подтверждение факт того, что представленное в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа решение третейского суда не может свидетельствовать о возникновении у Сундеева А.В. права собственности на заявленное им на государственную регистрацию здание, а ООО «Жемчужный рай», в свою очередь, не вправе было распоряжаться зданием как продавец, реализуя его Сундееву А.В., не имея на него правоустанавливающих документов.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 г.) третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, к которой относятся только федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. В этой связи решения третейских судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий.

Таким образом, настоящий спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой, поскольку передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, не допускается, а создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: