Решение по делу № 33а-7644/2020 от 30.09.2020

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.               УИД 38RS0036-01-2020-002789-93

Судья-докладчик Гусарова Л.В.                                                  № 33а-7644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2293/2020 по административному исковому заявлению Малиновича Владимира Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

по апелляционной жалобе представителя Малиновича В.В. – Кокунова Д.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Малиновичу В.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят, площадью 1 958 кв.м.

13 мая 2020 г. Малинович В.В. обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка для эксплуатации существующего жилого дома.

Ответом КУМИ г. Иркутска от 25 мая 2020 г. № 505-70-10983/20 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с мансардой площадью 784 кв. м., в отношении которого отсутствует информация о наличии права собственности и возможна регистрация такого права за другими лицами.

Данный вывод не основан на законе, поскольку не зарегистрированное в ЕГРН вспомогательное строение находится на одном земельном участке с жилым домом, огорожено общим забором и находится в фактическом владении административного истца, на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, принадлежащие иным собственникам.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 25 мая 2020 г. № 505-70-10983/20; обязать ответчика предоставить истцу земельный участок с кадастровым Номер изъят в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малиновича В.В. – Кокунов Д.К. просит отменить решение суда по данному делу и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел отсутствие доказательств предоставления второго здания иным лицам. В материалах дела имеются доказательства эксплуатации земельного участка исключительно истцом, в том числе заявление о предоставлении земельного участка с приложением перечня зданий и сооружений, а также заключение кадастрового инженера о вспомогательном характере сооружения. В материалах дела имеется также документ об оплате за фактическое землепользование всего земельного участка, выданный индивидуально Малиновичу В.В. Считает, что уточнив границы спорного земельного участка существующим образом, административный ответчик фактически сделал невозможным предоставление земельного участка в собственность административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Рассикас М.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Малиновича В.В. – Кокунова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малинович В.В. является собственником жилого дома 1957 года постройки с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят, площадью 1 958 кв.м.

Распоряжением КУМИ от 8 ноября 2019 г. № 504-02-3002/19 установлен основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят> площадью 1958 кв.м. – «для индивидуального жилищного строительства».

15 августа 2019 г. КУМИ г. Иркутска в ответ на заявление Малиновича В.В. от 17 июля 2019 г., в целях приведения границ земельного участка с кадастровым Номер изъят в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласование проведено в связи с несоответствием фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

13 мая 2020 г. Малинович В. обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 1958 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, для эксплуатации жилого дома в собственность за плату. К заявлению приложено сообщение, в котором заявитель сообщает, что на испрашиваемом участке расположен жилой дом с кадастровым Номер изъят и вспомогательное сооружение (кадастровый условный, инвентарный номера отсутствуют).

В ответе КУМИ г. Иркутска от 25 мая 2020 г. № 505-70-10983/20 Малиновичу В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым Номер изъят для эксплуатации жилого дома. В обоснование отказа указано, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым Номер изъят, принадлежащий Малиновичу В.В., а также ЛЭП. Сведения об иных объектах капитального строения в выписке отсутствуют. Однако согласно акту осмотра земельного участка от 30 января 2020 г. на земельном участке также расположен объект капитального строительства, не указанный в технической документации жилого дома, правоустанавливающие документы на который отсутствуют. Согласно заключению БТИ от 3 февраля 2020 г. № 01-20/0145 на испрашиваемом земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с ориентировочной площадью застройки 784 кв.м. Отсутствие информации о праве собственности на указанный объект не исключает того обстоятельства, что в дальнейшем такое право может быть зарегистрировано в установленном законом порядке соответствующими лицами и не свидетельствует о том, что данный объект не имеет собственника в настоящее время. Со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ административный ответчик отказал в предоставлении участка, поскольку на земельном участке кроме жилого дома истца расположено здание, право собственности на которое не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходил из правомерности действий административного ответчика, поскольку у административного ответчика отсутствовала возможность передать в собственность административного истца земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, право собственности на который не зарегистрировано, и его принадлежность кому-либо не подтверждена, учитывая также отсутствие технической документации на указанный объект недвижимости, позволяющей сделать вывод о назначении данного нежилого помещения, необходимости его постановки на кадастровый учет и регистрации на него права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел отсутствие доказательств предоставления второго здания иным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии сведений о принадлежности указанного здания, а также какой-либо документации, свидетельствующей о назначении нежилого здания, предоставление земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, учитывая возможное наличие признаков самовольной постройки.

Доводы жалобы об оплате административным истцом за фактическое землепользование всего земельного участка, а также о согласовании административным ответчиком границ спорного земельного участка не свидетельствуют о возникновении права собственности на находящийся в пользовании земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями возникновения такого права.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств эксплуатации земельного участка исключительно истцом, в том числе заявление о предоставлении земельного участка с приложением перечня зданий и сооружений, а также заключение кадастрового инженера о вспомогательном характере сооружения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                 Н.И. Медведева

Судьи                                                                                                   Л.В. Гусарова

                                                                                                                 Е.Г. Бутина