Решение по делу № 11-0084/2018 от null

Мировой судья Симаковская М.А. Дело № 11-84/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Баяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Мерседес-Бенц РУС» Ерошенковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы по гражданскому делу по иску АО «Мерседес-Бенц РУС» к Бренгаль О о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Мерседес-Бенц РУС» к Бренгаль О о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Врангель О., просит взыскать с ответчика убытки по договорам аренды транспортного средства без экипажа в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб., указывая, что между АО «Мерседес-Бенц РУС» и Врангель О. были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа на автомобили: ххх, г.р.з. ххх, ххх, г.р.з. ххх,ххх, г.р.з. ххх. В период действия договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с Врангель О. в отношении АО «Мерседес-Бенц РУС» были составлены постановления об административных правонарушениях и назначены наказания в виде штрафов, которые были оплачены АО «Мерседес-Бенц РУС», в связи с чем у Врангель О. перед АО «Мерседес - Бенц РУС» образовалась задолженность, которая ответчиком погашена не была.

15 декабря 2017 мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между АО «Мерседес-Бенц РУС» и Врангель О. были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № ххх, № ххх, № ххх на автомобили: хххх, хххх, ххх.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает арендатору автомобиль без экипажа во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает автомобиль и оплачивает аренду на условиях настоящего договора и приложений. Срок аренды автомобиля составляет с 05.07.2016 по 05.07.2017. В соответствии с актом приема - сдачи транспортного средства «ххх», г.р.з. ххх дата и время передачи транспортного средства 05.07.2016 в 19 час.45 мин.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля «хххх», г.р.з. ххх дата и время передачи транспортного средства 21.07.2016 в 16 час.00 мин., дата возврата указанного транспортного средства 17.10.2016 в 16 час.00 мин.

В период действия договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с Врангель О. в отношении АО «Мерседес-Бенц РУС» были составлены постановления об административных правонарушениях и назначены наказания в виде штрафов, которые были оплачены АО «Мерседес-Бенц РУС» на общую сумму в размере 26 000 руб., что подтверждается копиями квитанций.

Истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия 09.10.2017, однако ответчиком данная задолженность не погашена.

Административный штраф как мера административного наказания является денежным взысканием. Штраф представляет собой административное наказание имущественного характера и, в отличие от гражданско-правового понятия убытков, не выполняет компенсационной функции. Убытки же по своей природе представляют собой реальный ущерб либо упущенную выгоду и подлежат обязательному доказыванию в силу 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП постановление об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом как следует из ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Истцом суду первой и второй инстанции не представлено доказательств невозможности обжалования указанных постановлений во избежание неблагоприятных для истца последствий в виде административных штрафов.

Юридическому лицу был предоставлен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП для обжалования постановлений об административных правонарушениях, однако правом обжалования истец не воспользовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение или направление копий постановлений ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником транспортных средств ххх, ххх, г.р.з. ххх,ххх, г.р.з. ххх является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Как следует из п.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендодатель оставляет за собой право выставлять арендатору счета в размере сумм штрафов за совершение правонарушений в период срока аренды автомобиля, полученных арендодателем как в период, так и после истечения срока аренды, а также в размере денежного выражения ущерба, причиненного автомобилю вследствие ненадлежащей эксплуатации арендатором, который не мог быть определен в момент возврата автомобиля, и арендатор обязуется их оплатить.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом постановления oб административных правонарушениях обжалованы не были.

Согласно п.1.10 договора в случае ДТП или иного повреждения автомобиля, его угона причинения ущерба третьим лицам или их имуществу, возникновения иной нештатной ситуации арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя, страховую компанию, ГИБДД или органы внутренних дел.

Тем не менее, в договоре не указано, в течение какого срока арендатор должен уведомить арендодателя о штрафах.

Суд второй инстанции также учитывает, что истцом досудебная претензия была направлена ответчику 09.10.2017, то есть, спустя более года, со дня совершения административных правонарушений. Таким образом, в течение года истцом не предпринимались меры для взыскания с ответчика указанных сумм штрафов.

Как правильно указано мировым судьей, материалы дела не содержат сведений о том, что при возврате ответчиком истцу транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчику истцом были вручены копии постановлений об административных правонарушениях. При сдаче истцом автомобиля по договору аренды, со стороны ответчика истцу каких-либо претензий не поступало, в том числе о наличии штрафов по камерам ЦАФАП, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, юридическое лицо, как собственник транспортного средства для избежания неблагоприятных для себя последствий, в установленный законом срок штрафы не обжаловало, постановления об административных правонарушениях не переоформлены на лицо, которое в момент совершения административных правонарушений управляло вышеуказанными транспортными средствами.

Наличие договора аренды, актов приема-передачи транспортных средств не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Таким образом, доводы представителя истца о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 15 декабря 2017 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Мерседес-Бенц РУС» Ерошенковой Н.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Мерседес-Бенц РУС» Ерошенковой Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Колесниченко