Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> 18 февраля 2021г.
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Евстигнеева П.Н.,
при секретаре Терентьевой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н.,
подсудимого Зайцева А.Ю.,
защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №Ф-119837,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАЙЦЕВА А. Ю., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, разнорабочего у <данные изъяты> «Лазарев В. М.», судимого:
дд.мм.ггггг. приговором Котовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дд.мм.ггггг. освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Как указывается в обвинительном акте, Зайцев А.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в период с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. совершил несоблюдение установленных административных ограничений:
дд.мм.ггггг. не явился без уважительных причин на явку в отдел полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
дд.мм.ггггг. Зайцев А.Ю. в 22 часа 10 минут без уважительных причин умышленно отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
дд.мм.ггггг. Зайцев А.Ю. в 22 часа 10 минут без уважительных причин умышленно отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
дд.мм.ггггг. Зайцев А.Ю. в 23 часа 10 минут без уважительных причин умышленно отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
дд.мм.ггггг. Зайцев А.Ю. в 23 часа 13 минут без уважительных причин умышленно отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За каждое из указанных правонарушений было назначено наказание, постановления вступили в законную силу.
Далее, как условие наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в обвинительном акте изложено, дословно, следующее.
«дд.мм.гггг в 22 часа 30 минут Зайцев А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, тем самым Зайцев А.Ю., будучи неоднократно, в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных судом, совершил административное правонарушение, сопряженное с правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность».
Таким образом, в обвинительном акте в нарушение положений ст. 225 УПК РФ не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Не указанно, какое новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, было совершено Зайцевым А.Ю. дд.мм.ггггг. в сопряжении (одновременно) с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственный обвинитель без каких-либо обоснования своей позиции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.
Защитник – адвокат Ефремова О.Б. считает, что со стороны суда верно обращено внимание участников процесса на нарушение положений ст. 225 УПК РФ, и в силу этого полагает возвратить уголовное дело прокурору.
Подсудимый Зайцев А.Ю. без каких-либо пояснений полностью разделяет позицию своего защитника.
Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела в пределах, необходимых для разрешения поставленного вопроса, суд пришёл к следующему.
Обвинительный акт представляет собой итоговый документ предварительного расследования, которое производилось в форме дознания. Причём данный документ не, только определяет позицию стороны обвинения, но и предоставляет лицу, в отношении которого осуществлялось дознание, процессуальный статус обвиняемого. Принимая во внимание то, что составлен обвинительный акт с нарушениями требований закона, которые на его основе исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, налицо основания возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Иных ходатайств, требующих разрешения, от участников процесса не поступило.
Руководствуясь статьями 237 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░