Решение по делу № 11-5045/2021 от 06.04.2021

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-2957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5045/2021

27 мая 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Стояна Р. С. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Стояна Р. С. к Трофимову П. А. о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Стоян Р.С. обратился в суд с иском к Трофимову П.А. о расторжении договора уступки прав № от 07 декабря 2018 года, взыскании денежных средств в размере 47 320 руб., убытков в счет оплаты экспертизы в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 842,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб. (л.д.3-5).

В основание заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2018 года между ним и Трофимовым П.А. был заключен договор цессии №, по условиям которого к ИП Стоян Р.С. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее в результате повреждения транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный №. За уступаемое право Трофимов П.А. получил денежные средства в размере 47 320 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Стоян Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, с ИП Стоян Р.С. взысканы судебные издержки в размере 28 000 руб. Поскольку при заключении договора цессии ответчик предоставил ему заранее ложную информацию по ДТП от 03 декабря 2018 года, полагает, что данный договор должен быть расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Крамлих М.В., действующий на основании ордера № от 05 октября 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ИП Стоян Р.С., ответчик Трофимов П.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Стоян Р.С. отказал (л.д.199-204).

В апелляционной жалобе ИП Стоян Р.С. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что, подписывая договор цессии, Трофимов П.А. предоставил административный материал по факту ДТП от 03 декабря 2018 года, тем самым подтвердив, что повреждения транспортного средства получены в данном ДТП. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля Ниссан Примера Трофимов П.А. подписался в акте, согласившись с тем, что все указанные в нем повреждения получены в результате ДТП от 03 декабря 2018 года. Однако в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области заключением эксперта было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Примера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2018 года. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора уступки прав (цессии) № от 07 декабря 2018 года, а именно предоставлены заведомо ложные документы и информация о ДТП, произошедшем 03 декабря 2018 года (л.д.218-220).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Осипова Г.А., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы п доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Крамлих М.В., действующая на основании ордера № от 27 мая 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ИП Стоян Р.С., ответчик Трофимов П.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Осиповой Г.А. и представителя ответчика Крамлих М.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный №, под управлением водителя Трофимова П.А. (л.д.39-46).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный №, повреждены: передний бампер, правая фара, капот. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Трофимова П.А. не установлено (л.д.41).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный №, не застрахована.

07 декабря 2018 года между Трофимовым П.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «Ресо-Гарантия», возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный №, в результате страхового события, произошедшего 03 декабря 2018 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, ОСАГО №, в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.9-10).

В силу п.1.2, п.1.3 данного договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 47 320 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование).

Согласно п.2.5 договора, если в период действия договора, будет доказано, что виновным в ДТП является цедент, или цедент получил возмещение от страховых компаний или виновника ДТП и предоставил заранее ложную информацию по данному событию, то цедент обязан вернуть цессионарию всю сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 3.3 договора, в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Вознаграждение по договору цессии в размере 47 320 руб. получено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2019 года (л.д.11).

По заявлению ИП Стоян Р.С. о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 декабря 2018 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Трофимову П.А., признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6170 руб. (л.д.143, 145-146, 147, 148).

Не согласившись с указанной выплатой, ИП Стоян Р.С. обратился к эксперту ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого № от 29 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р460НВ 96, поврежденного в результате ДТП от 03 декабря 2018 года, составляет 117 700 руб., с учетом износа – 67 600 руб. (л.д.112-127).

04 апреля 2019 года ИП Стоян Р.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 430 руб., приложив к ней вышеуказанное заключение. Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были (л.д.149, 150-151).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № по иску ИП Стояна Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, экспертом ООО «Судэкспро» была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судэкспро» № от 02 декабря 2019 года усматривается, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р460НВ96, за исключением повреждений в правой угловой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2018 года, не являются следствием соударения автомобиля Ниссан Примера и ВАЗ 21093, а являются следствием иных событий и дефектов эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП 03 декабря 2018 года с учетом износа, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет 0 руб. (л.д.81-105).

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Сто?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;????????????????????????????&#0;???

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.2 указанной статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п.3 данной статьи, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств предоставления Трофимовым П.А. ложной информации по ДТП при заключении договора цессии., а также исходил из того, что ИП Стоян Р.С. реализовано право требования по договору цессии путем получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 6 170 руб. Кроме того, указал, что истец, заключая договор цессии, мог и должен был знать о возможных рисках при заключении подобного договора, однако истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, при заключении договора уступки прав № от 07 декабря 2018 года Трофимов П.А. фактически предоставил ИП Стояну Р.С. заведомо недостоверную информацию о страховом событии и полученных автомобилем Ниссан Примера повреждениях.

Так, подписывая вышеуказанный договор, Трофимов П.А. предоставил истцу административный материал по факту ДТП от 03 декабря 2018 года, тем самым подтвердив, что повреждения его автомобиля были получены вследствие данного ДТП.

Кроме того, при осмотре автомобиля Ниссан Примера экспертом ООО ОК «Экспер Оценка» был составлен акт №, в котором Трофимов П.А. поставил свою подпись, согласившись с тем, что указанные в акте повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2018 года (л.д.120).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Судэкспро» № от 02 декабря 2019 года следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный №, за исключением повреждений в правой угловой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2018 года, не являются следствием соударения автомобиля Ниссан Примера и ВАЗ 21093, а являются следствием иных событий и дефектов эксплуатации.

Таким образом, в результате предоставления Трофимовым П.А. недостоверной информации и передачи несуществующего права истец был лишен возможности получить страховое возмещение, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое повлекло для ИП Стояна Р.С. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ИП Стояна Р.С. о расторжении договора уступки права № от 07 декабря 2018 года.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий ответчиком, судебная коллегия на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ и условий договора считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 47 320 руб., а также убытки в размере 28 000 рублей в виде понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела № (л.д.11, 18).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами, переданными ему истцом в счет оплаты уступленного права, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №, которым установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, вступило в законную силу 25 февраля 2020 года, в силу п.2.5 договора уступки права № от 07 декабря 2018 года ответчик был обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней, то есть до 12 марта 2020 года.

По информации Банка России, размер ключевой ставки с 10 февраля 2020 года составляет 6 % годовых, с 27 апреля 2020 года – 5,5% годовых, с 22 июня 2020 года – 4,5% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по дату, указанную истцом – 06 июля 2020 года в общей сумме 842,32 руб., а именно:

- за период с 12 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года: 47 320 руб. х 46 дн. х 6% : 366 дн. = 356 руб. 84 коп.;

- за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: 47 320 руб. х 56 дн. х 5,5% : 366 дн. = 398 руб. 21 коп.;

- за период с 22 июня 2020 года по 06 июля 2020 года: 47 320 руб. х 15 дн. х 4,5% : 366 дн. = 87 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ИП Стояна Р.С. судебной коллегией удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб., подтвержденные чеками от 15 мая 2019 года и 20 июля 2020 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор уступки прав № от 07 декабря 2018 года, заключенный между ИП Стояном Р. С. и Трофимовым П. А..

Взыскать с Трофимова П. А. к пользу ИП Стояна Р. С. денежные средства, оплаченные по договору № от 07 декабря 2018 года, в сумме 47 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 842,32 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб.

Председательствующий

Судьи