Решение по делу № 33-43/2021 от 05.11.2020

№2-4346/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года № 33-43/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубченко В. М., Самокиш Н. С., Белоусовой Г.С. Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа
2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дубченко В.М., Самокиш Н.С., Белоусова Г.С. 06 апреля 2020 года обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении многоквартирного <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, согласно техническому плану от 15 октября 2019 года, и расположенных в указанном доме квартир №№... в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, согласно техническому плану от 19 июня 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками вышеуказанных квартир, выполнили работы по реконструкции чердака <адрес> путем перепланировки квартир с образованием четвертого этажа. По результатам обследования дома и квартир, выполненного по заказу истцов ООО «Мегаполис», результат реконструкции и условия эксплуатации многоквартирного дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир <адрес> Полагали, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции Дубченко В.М., Самокиш Н.С., Белоусовой Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе представитель Дубченко В.М., Самокиш Н.С., Белоусовой Г.С. Грибов Д.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубченко В.М., Самокиш Н.С., Белоусовой Г.С., Дубченко Е.Ю. Грибов Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации города Вологды Егорова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ООО «Грот») выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства четырех квартирного жилого <адрес> (л.д. 188 том 1).

ООО «Грот» обратилось <ДАТА> в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке расположенных в <адрес> квартир №..., №..., №....

Распоряжениями Департамента градостроительства Администрации <адрес> №..., №... от <ДАТА> истцам разрешено выполнить перепланировку и переустройство квартир с целью их разделения каждой на две квартиры и нежилое помещение в соответствии с проектной документацией.

Актом от <ДАТА> ООО «Грот» отказано в приемке законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения, поскольку работы выполнены с нарушением проектной документации (л.д. 174 – 175 том 1).

С 2019 года на основании договоров купли – продажи собственниками квартир №...,№...,№... в <адрес> являются истцы Дубченко В.М., Самокиш Н.С., Белоусова Г.С.

Собственниками <адрес> указанного дома на праве общей долевой собственности являются Зимина Г.С. и Дубченко Е.С.

Истцы обратились <ДАТА> в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащих им квартир.

В ответе на заявления истцов Департамент градостроительства Администрации города Вологда указал, что заявление от Дубченко В.М.,
Самокиш Н.С., Белоусовой Г.С. о согласовании перепланировки и переустройства чердачного помещения в <адрес> не поступало, проведенные работы по образованию четвертого этажа являются реконструкцией многоквартирного дома, поскольку изменены основные параметры объекта капитального строительства, Администрацией города Вологды разрешение на реконструкцию чердачного помещения не выдавалось, истцам в выдаче разрешения на ввод испрашиваемых объектов в эксплуатацию отказано (л.д.184 -185 том 1).

Действия Администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир собственниками не обжаловались, незаконными не признаны.

Техническими планами ООО «Гортехинветаризация» от 19 июня и
<ДАТА> установлено изменение площади квартир №..., №..., №... в результате устройства дополнительного помещения в чердачном пространстве, площадь <адрес> увеличилась с 319,1 кв.м до 413,2 кв.м, квартиры №2 с 325,1 кв.м до 416,5 кв.м, квартира №3 с 318,4 кв.м до 411,5 кв.м (л.д. 19-59 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что истцами не предпринимались меры, направленные на получение разрешительных документов для реконструкции, переустройства и перепланировки квартир и многоквартирного дома в целом, исходя из отсутствия доказательств тому, что сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В целях проверки законности выводов суда первой инстанции об отказе в иске определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, возможности сохранения его в изменённом виде.

Заключением ОАО «ВологдаТИСИЗ» от <ДАТА> установлено, что фактически проведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес>, в результате которой этажность дома изменилась до четырех – цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, площадь квартир №...,№...,№... увеличилась.

Реконструкция выполнена с нарушениями, не имеется разрешения на выполнение работ по реконструкции, отсутствует проект на реконструкцию чердачного пространства в мансардный этаж с указанием всех инженерных коммуникаций в мансардном этаже, отсутствует проект на пробивку отверстия в плитах перекрытия между первым и цокольным этажом в <адрес>; отсутствуют расчеты несущей способности конструкций железобетонных плит перекрытия, которые влияют на несущую способность и устойчивость в целом конструкции многоквартирного дома, поскольку нарушена целостность плит перекрытия; отсутствуют положительные заключения экспертизы проектной документации мансардного этажа в квартирах №...,№...,№..., отсутствуют разрешительные документы органов местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции здания.

По мнению эксперта, выявленные нарушения влияют на безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц и граждан, непосредственно использующих помещения многоквартирного дома.

Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поскольку отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, перепланировку и переустройство многоквартирного жилого дома и непосредственно квартир является не единственным признаком самовольной постройки и ее сохранение в изменённом виде представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные стороной истца технические планы, изготовленные специалистами ООО «Гортехинветаризация» от <ДАТА> и <ДАТА>, а также копия проекта перепланировки <адрес>, изготовленного поименованным юридическим лицом, не могут быть признаны письменными доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как эти документы составлены лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не содержат мотивированных мнений специалистов, которые могли бы явиться поводом для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз по инициативе суда апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз представитель подателей жалобы Грибов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба представителя Дубченко В.М., Самокиш Н.С., Белоусовой Г.С. Грибова Д.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубченко В. М., Самокиш Н. С., Белоусовой Г.С. Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: