Решение по делу № 12-16/2022 от 28.09.2022

КОПИЯ

12-16/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Приаргунск 2 ноября 2022 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев жалобу Князевой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении Князевой О.Ю., <данные изъяты>, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении Князевой О.Ю. признанной виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Князева О.Ю. 23 сентября 2022 года обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает постановлением мирового судьи необоснованным, незаконным. Указывает, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ссылается на п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены незначительные повреждения только принадлежащему ей автомобилю «Ниссан», г.р.з. №., пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено (пояснения свидетеля ФИО1). Кроме того, в постановлении мировой судья необоснованно присвоил свидетелю ФИО1 статус «потерпевшей», и исказил её пояснения для обоснование своих доводов указал, что «материальный ущерб, связанный с повреждением забора, она считает незначительным», при том, что в судебном заседании свидетель ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что ущерб ей вообще не причинен и оценить его как-либо она не может. Князева О.Ю. в этот же вечер подъезжала к ней, и они обсудили произошедшее. Однако суд необоснованно отметил, что Князева О.Ю. только на следующий день позвонила ФИО1 Указывает, что доказательств того, что ФИО1 причинен какой-либо вред, сотрудниками полиции суду не предоставлено. При ее опросе сотрудниками полиции она поясняла, что наезд на забор она совершила в результате попытки уйти от столкновения со встречной автомашиной, которая в нарушение правил ПДД выехала на её полосу движения, однако ни сотрудники полиции не приняли мер по установлению автомашины и водителя, но суд первой инстанции не принял и не оценил указанные доводы. Считает, что выводы мирового судьи о том, что она не зафиксировала возможными способами место ДТП и не представлено доказательств того, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, была возможность оформить документы без участия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, так как фотографирование места наезда на забор она произвела, а использование механизмов ОСАГО возможно только в случае причинения какого-либо ущерба (здоровью, имуществу) пострадавшим в ДТП или аварии. Считает, что, при отсутствии иных участников дорожно - транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения незначительного вреда только ее имуществу, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у нее отсутствовала. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2022 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Князевой О.Ю., прекратить на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Князева О.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дополнила, что ее осветили фары встречной машины и чтобы избежать столкновения, она съехала и въехала в забор Доровских. После чего уехала. Затем она к Доровским возвращалась, они все обсудили и она уехала домой. Выходила из машины, видела, что забор после того, как она в него въехала завалился.

В судебном заседании адвокат Сафронов В.А. доводы жалобы поддержал.

Старший государственный ИДПСОГИБДД МО МВД России «Приаргунский ФИО2 показал, что в вечернее время, где-то в 18:00 часов или 18-15 часов, позвонили с дежурной части МО МВД России «Приаргунский», сообщили о том, что по <адрес> произошло ДТП. Он со старшим инспектором ДПС ФИО3 незамедлительно выехали на место. Когда приехали на место ДТП, увидели поврежденный забор. Отобрали объяснение с ФИО1, она также указала, кто был водителем. После того, как оформили ДТП, нарисовали схему, отобрали объяснение, поехали к Князевой О.Ю., осмотрел её автомобиль. На автомобиле имелись существенные повреждения для данного ДТП – это повреждения на решетке радиатора, ближе к правой части автомобиля, бампере, крыле. Князева О.Ю. подтвердила, что она совершила наезд на препятствие в виде забора.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 24 августа 2022 года она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонила соседка около 18.30 и сообщила о том, что у ее дома сбили забор, черная иномарка. Ущерб ей был причинен, но она не заявляла об ущербе, так как не желала этого делать. Позднее она узнала, что наезд на забор совершила Князева О.Ю. В настоящее время забор восстановлен. Князева О.Ю. к ней подъезжала и сказала, что все восстановит, после чего уехала, сотрудников в этот момент еще не было.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года в 18 часов 30 минут около <адрес> Князева О.Ю. управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <адрес>, совершила наезд на препятствие деревянный забор, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом N 75 ЗК № 127218 об административном правонарушении от 24 августа 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО1 от 24 августа 2022 года; объяснением Князевой О.Ю. от 24 августа 2022 года, фотографиями с места ДТП и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Князева О.Ю. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Князева О.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Князевой О.Ю. о том, что мировым судьей были искажены показания потерпевшей ФИО1 не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 была допрошена в зале суда и дала аналогичные показания, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе объяснения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Князевой О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Князевой О.Ю. состава административного правонарушения оставление места дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия она не покидала, а также тот довод, о том, что она произвела фотографирование места наезда на забор, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Князевой О.Ю. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного Князевой О.Ю. административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Князевой О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в представленных материалах дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Князевой О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождении Князевой О.Ю. от административной ответственности не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2022 года в отношении Князевой О.Ю. оставить без изменения, жалобу Князевой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Подлинник документа подшит в административном деле №12-16/2022г.

УИД № 75MS0059-01-2021-002649-11