Решение по делу № 2-772/2022 от 23.06.2022

Дело №2-772/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Юрьевича к ООО «Объединение ССК» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Ю. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Объединение ССК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 171 724,80 рублей, неустойки в размере 51 517,44 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 26.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – строительные материалы в количестве и ассортименте, который устанавливается в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью к договору - кирпич рядовой 1НФ М200 (ВКЗ) в количестве 68096 штук на сумму 708198,4 рублей. 26.08.2021 г. истцом была отправлена оплата в размере 708 198,40 рублей, которые были перечислены истцом по выставленному ответчиком счету № от 26.08.2021 г. В период с 10.09.2021 г. по 03.11.2021 г. ответчиком в адрес истца осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 536473,60 рублей в количестве 51584 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными, недопоставка оплаченного товара составила 16 512 штук, на общую сумму 171 724,80 рубля. 26.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исков в суд.

Истец Григорьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Анзина Е.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО «Объединение ССК» в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2021 г. между Григорьевым С.Ю. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Объединение ССК» (поставщик), с другой стороны, заключен договор поставки №, согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар – строительные материалы в количестве и ассортименте, который устанавливается в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью к договору (л.д. 25-28).

Согласно приложения №1 к вышеуказанному договору поставки, Товаром, подлежащим поставке со стороны поставщика и оплате со стороны покупателя является кирпич рядовой 1НФ М200 (ВКЗ) в количестве 68096 штук на сумму 708198,4 рублей, сроком поставки до 30.09.2021 г. (л.д. 29).

Во исполнении условий договора, 26.08.2021 г. истцом была отправлена оплата в размере 708 198,40 рублей, которые были перечислены истцом по выставленному ответчиком счету № от 26.08.2021 г. (л.д. 23-24).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что в период с 10.09.2021 г. по 03.11.2021 г. ответчиком в адрес истца осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 536473,60 рублей в количестве 51584 штук. Таким образом, недопоставка ответчиком оплаченного истцом товара составила 16 512 штук, на общую сумму 171 724,80 рублей (л.д. 11-22).

26 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить расходы, связанные с недопоставкой товара, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-31).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих поставку товара в размере 68 096 штук на общую сумму 708 198,40 рублей, оплаченного истцом Григорьевым С.Ю.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца Григорьева С.Ю. к ООО «Объединение ССК» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 171 724,80 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Как было установлено судом, истец Григорьев С.Ю. заказал и приобрел у ООО «Объединение ССК» кирпич рядовой 1НФ М200 (ВКЗ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединение ССК» следует, что основным видом деятельности ООО «Объединение ССК» является строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению, помимо норм Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 52527,44 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 22 и 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Истцом Григорьевым С.Ю. заявлена ко взысканию с ООО «Объединение ССК» неустойка в размере 51 571,44 рублей, исходя из следующего расчета:

171724,80х3%*10(период с 11.06.2022 г. по 20.06.2022 – 10 дней) =51571,44 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Объединение ССК» в пользу истца. неустойки за период с 11.06.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 51 571,44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 10 000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет (171724,80+51571,44 +5000)/2 = 114121,12 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Объединение ССК» в пользу Григорьева С.Ю. штраф в размере 114121,12 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Объединение ССК» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5733 рублей в доход местного бюджета:

– на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 5433рублей;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Сергея Юрьевича к ООО «Объединение ССК» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение ССК» в пользу Григорьева Сергея Юрьевича денежные средств, уплаченных за недопоставленный товар в размере 171 724,80 рублей, неустойку за период с 11.06.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 51 517,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере114121,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Сергея Юрьевича к ООО «Объединение ССК» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Объединение ССК» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 5733 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья     подпись.