Решение по делу № 2-4334/2018 от 02.11.2018

Гражданское дело № 2-4334/2018

66RS0006-01-2018-004433-93

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                                                        Рі. Екатеринбург                                                                           

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. М. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Новоселов РЎ.Рњ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «Связной Логистика»                    Рѕ защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2017 Новоселов РЎ.Рњ. приобрел РІ РђРћ «Связной Логистика» смартфон Samsung               в„– 955FDGalaxy 8 Plus стоимостью 55 989 рублей. Р’ период гарантийного СЃСЂРѕРєР° проявился недостаток - выцвел экран, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, 18.05.2018 Новоселов РЎ.Рњ. обратился РІ авторизированный сервисный центр Самсунг для проведения гарантийного ремонта, РіРґРµ была произведена замена множества частей аппарата, что подтверждается актом Рѕ ремонте. 03.07.2018 смартфон перестал определять наушники, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, товар был передан продавцу, которым была произведена замена РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ части аппарата. 07.08.2018 Новоселов РЎ.Рњ. обратился Рє продавцу СЃ заявлением Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅР° что последний ответил отказом.

В исковом заявлении Новоселов С.М. просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 989 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 07.08.2018 по день вынесения решения суда в размере 50 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика РђРћ «Связной Логистика» Слепухин Рђ.Рќ.                 РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования РЅРµ признал, поддержал письменные возражения, РїСЂРѕСЃРёР» РІ удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом избран СЃРїРѕСЃРѕР± защиты нарушенного права РІ РІРёРґРµ проведения гарантийного ремонта, который ответчиком проведен без нарушения СЃСЂРѕРєРѕРІ его проведения, товар готов Рє выдаче истцу, однако, истец его РЅРµ забирает.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 Новоселов РЎ.Рњ. приобрел         РІ РђРћ «Связной Логистика» смартфон Samsung 955FDGalaxyS8+ стоимостью 55 989 рублей. Сторонами РЅРµ оспаривается, что гарантия РЅР° указанный товар составляет 1 РіРѕРґ.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставленные потребителю права являются альтернативными требованиями, при этом, выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока 03.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в котором указал на недостаток смартфона - «телефон не видит гарнитуру» (л.д. 6). При этом из содержания данного заявления следует однозначная воля покупателя на проведение продавцом действий по ремонту смартфона, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также РёР· материалов дела следует, что спорный смартфон уже подвергался гарантийному ремонту, который проводился РЅРµ РђРћ «Связной Логистика» как продавцом товара, Р° РґСЂСѓРіРёРј юридическим лицом - РћРћРћ «Твой мобильный сервис», что подтверждается актом выполненных работ              РѕС‚ 17.05.2018. Из указанного акта следует, что был заявлен РёРЅРѕР№ недостаток, Р° именно: неверный цвет отображения данных (Р».Рґ. 8).

Материалами дела подтверждается, что РїРѕ результатам обращения                   Рє ответчику как Рє продавцу товара 03.07.2018 ремонт смартфона был завершен 16.07.2018. Согласно акту выполненных работ авторизованным сервисным центром РћРћРћ «МТ Сервис» были выполнены работы РїРѕ замене платы, Р° также детально проверена РђРљР‘. Из указанного акта также следует, что инженер проверил потребление тока РІ аппарате, РІ процессе тестирования выявлено завышенное потребление тока системной платой, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, инженер произвел замену детали РЅР° РЅРѕРІСѓСЋ (Р».Рґ. 9).

О готовности товара к выдаче после ремонта Новоселов С.М. был уведомлен 27.07.2018 посредством направления ответчиком sms-сообщения, что истцом не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, истец, отказавшись получать товар после ремонта, 07.08.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 10), на что АО «Связной Логистика» ответило отказом (л.д. 12), после чего, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, СЃСѓРґ находит действия ответчика законными Рё обоснованными, Р° требования истца РЅРµ подлежащими удовлетворению, поскольку истцом для восстановления нарушенного права выбран СЃРїРѕСЃРѕР± защиты путем безвозмездного устранения недостатков, который ответчиком удовлетворен, смартфон отремонтирован Рё находится                РІ торговой точке, однако истцом РЅРµ получается, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для отказа РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ отношении приобретенного смартфона Рё взыскания уплаченных Р·Р° него денежных средств РЅРµ имеется.

РЎСѓРґРѕРј также учитывается, что РїРѕ смыслу Рї. 2 СЃС‚. 23 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе РїРѕ своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, только РІ случае невыполнения требований потребителя РІ СЃСЂРѕРєРё, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона. Вместе СЃ тем, материалами дела подтверждается, что нарушения СЃСЂРѕРєРѕРІ проведения ремонта ответчиком РЅРµ допущено.                

РџСЂРё этом отсутствуют РІ материалах дела Рё доказательства наличия                 РІ товаре РІ настоящее время каких-либо недостатков, РІ том числе, существенных, РїСЂРё этом, РІ судебном заседании истцом подтверждено, что              РІ смартфоне недостатков РЅРµ имеется, РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ желает РёРј пользоваться.

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова РЎ.Рњ. Рѕ взыскании денежных средств, оплаченных Р·Р° товар. Поскольку                       РІ удовлетворении РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ требования истцу отказано, РЅРµ подлежат удовлетворению Рё производные требования Рѕ взыскании неустойки, компенсации морального вреда Рё штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселова С. М. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба                           РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                 Рі. Екатеринбурга РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР°                           РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                            Рђ.Р’. Шевелева