Решение по делу № 2-2054/2015 от 26.01.2015

Дело № – 2054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзер­жин­ский рай­он­ный суд <адрес>­го­града в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Попова К.Б.,

при се­к­­р­е­­та­ре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:34:030140:375, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указано на то, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, а именно возведен в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительно, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе размещение объекта не соответствует параметрам, определенным Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения объекта до границ смежного земельного участка (менее трех метров), создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено нарушение правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878. Кроме того, указано на то, что ответчиком полностью осуществлен снос объекта недвижимости – жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., право на который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, считает, что в силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на указанный объект подлежит прекращению.

Просит обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:34:030140:375, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что спорный объект возведен с нарушением положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности (л.д.48).

Представители третьих ли Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Сбербанк России», не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ОАО «Волгоградгоргаз», выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление Администрации Волгограда, согласно которому при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., и земельного участка, площадью 301 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства: Россия, <адрес>, отсутствуют (л.д.12-13).

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда исх. № ар11097-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., обращения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> не поступали, разрешение Администрацией Волгограда не выдавалось (л.д.14).

Заявленные исковые требования о том, что спорный объект недвижимого имущества, обладает признаками самовольной постройки, администрация Волгограда основывает на возведении данного объекта в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство, в том числе несоответствие размещенного объекта параметрам, определенным Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения объекта до границ смежного земельного участка (менее трех метров), нарушение правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878.

По смыслу закона, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами истца в части возведения данного объекта в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд учитывает, что самовольная постройка может быть сохранена, поскольку закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным, а также санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аваль».

Заключением эксперта установлено, что обследование строения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, визуально – определенных дефектов и повреждений, а также нарушений требований действующих на территории РФ и применяемых при строительстве жилых малоэтажных домов, как в возводящейся пристройке, так и в существующем строении, не выявлено. Расстояние от стен существующего строения до границ земельного участка согласно СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет менее 3 метров.

Строительство здания выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил и не угрожает жизни и безопасности граждан. Указанный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников – землепользователей соседних земельных участков. Газопровод не перегружен, доступ эксплуатационных организаций для проведения обслуживания и устранения повреждений газораспределительных сетей не обременен (л.д.87-98).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Аваль», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки объекта – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта самовольного строительства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного объекта самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО2, его целевое назначение, соответствие градостроительным строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований также постольку, поскольку указанный способ защиты права (снос объекта строительства, произведенного в отсутствие разрешения на строительство) в данном случае не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения иска Администрации Волгограда о прекращении право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:34:030140:375, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком полностью осуществлен снос указанного объекта недвижимости, не имеется.

Как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес> ведется реконструкция индивидуального жилого дома, существующее строение не является вновь возводимым строением, а является реконструируемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО2 об обязании ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:34:030140:375, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов