Решение по делу № 33-4447/2020 от 15.04.2020

Дело № 33 – 4447/2020 (№ 13-55/2020)

Судья Безматерных О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 22 апреля 2020 года дело по частной жалобе Федосовского Алексея Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Г. удовлетворить.

Произвести по исполнительному производству **-ИП замену должника Федосовского Алексея Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, на Ковину Светлану Владимировну, дата рождения, уроженку ****.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Г. обратился в суд с заявлением о замене должника Федосовского Алексея Юрьевича по исполнительному листу Пермского районного суда Пермского края №** по делу № 2-2382/2017 от 08.12.2017 в связи со сменой правообладателя земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на Ковину Светлану Владимировну.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федосовский А.Ю. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом не был извещен о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, в материалах дела не представлен оригинал выписки на недвижимость, актуальные сведения на недвижимость не были запрошены судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года рассмотрено дело №2-2382/2017 по иску Недосекиной Екатерины Викторовны, Чистохиной Светланы Васильевны, Зиазутдинова Марата Азатовича, Шатилина Владимира Владимировича, Цой Сан Гю, Каячевой Елены Владимировны, Расцелуевой Натальи Сергеевны, Филиппова Алексея Сергеевича к Федосовскому Алексею Юрьевичу, Ковиной Светлане Владимировне об установлении сервитута.

Указанным решением постановлено: «Установить постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Цой Сан Гю и Зиазутдинова Марата Азатовича для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **11258, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Цой Сан Гю, к земельному участку с кадастровым номером **11262, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Зиазутдинову Марату Азатовичу на земельный участок с кадастровым номером **11291, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Федосовскому Алексею Юрьевичу, площадь сервитута 113, 13 кв.м. по координатам поворотных точек: 18 (х ** у **), 19 (х ** у **), 20 (х ** у **), 21 (х ** у **), 22 (х ** у **), 23 (х ** у **), 24 (х ** у **), 25 (х ** у **), 26 (х ** у **), 27 (х ** у **)», «Установить плату за сервитут 10 рублей 76 копеек за 1 кв.м. в год. Оплату производить собственнику обремененного сервитутом земельного участка по истечении календарного года безналичным платежом на счет, указанный получателем платежа. Началом течения оплачиваемого года считать дату регистрации сервитута в установленном законом порядке».

Определением Пермского краевого суда от 09 апреля 2018 года по апелляционной жалобе Ковиной С.В. постановлено: «Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года отменить в части предоставления истцам права прокладки и эксплуатации газопровода. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении требований истцов о предоставлении права прокладки и эксплуатации газопровода отказать».

19 июня 2019 года на основании решения от 08 декабря 2019 года Пермским районным судом Зиазутдинову М.А. выдан исполнительный лист серии ФС №030709226 на исполнение решения в части «об установлении постоянного (бессрочного) сервитута в пользу Зиазутдинова Марата Азатовича для прохода и проезда к земельному участку».

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Федосовского А.Ю.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о замене должника по указанному исполнительному документу в связи со сменой правообладателя земельного участка с кадастровым номером **11291 в отношении которого установлен сервитут. В доказательство данного обстоятельства приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2019 года, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером **11291 с 30.04.2019 является Ковина Светлана Владимировна. Основанием для внесения записи о зарегистрированных правах является договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2019 года. В отношении указанного земельного участка имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, а именно: сервитут, сроком действия с 13.12.2018 бессрочно в пользу Зиазутдинова Марата Азатовича и Цой Сан Гю. Данные записи актуальны, внесены на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2017 года.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что к Ковиной С.В., как к новому собственнику земельного участка с кадастровым номером **11291, на основании закона перешли обязанности должника по исполнению решению суда от 08.12.2017 года, которым был установлен сервитут в отношении данного земельного участка.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что новым собственником земельного участка с кадастровым номером **11291, расположенного по адресу: ****, является Ковина С.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН, то Ковина С.В. является лицом, к которому перешли обязанности должника по исполнительному производству по исполнению решения суда об установлении сервитута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене должника Федосовского А.Ю. его правопреемником – Ковиной С.В.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела нет оригинала выписки из ЕГРН, основанием к отмене определения суда не является, поскольку доводы основан на ошибочном толковании ст. 60 ГПК ПРФ, так как по данной категории споров законом требования к средствам доказывания не установлены, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности копии выписки из ЕГРН.

Довод заявителя об отсутствии актуальной информации о праве собственности на земельный участок подлежит отклонению, поскольку у суда не было оснований сомневаться в переходе права собственности на земельный участок Ковиной Светлане Владимировне. Иных доказательств Федосовским А.Ю. к частной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, возражений относительно замены должника Федосовского А.Ю. от самой Ковиной С.В. не поступало, определение суда ею не обжалуется. Доказательств нарушения права Федосовского А.Ю. обжалуемым определением заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Федосовского А.Ю. о времени и месте судебного заседания судьей отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника было направлено Федосовскому А.Ю. 30.10.2019 года по адресу: ****. Данный адрес заявитель Федосовский А.Ю. указывает в частной жалобе как место своей регистрации. До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу сотрудником почты была предпринята попытка вручения заказной корреспонденции Федосовскому А.Ю. Судебное извещение не вручено адресату, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судом предприняты предусмотренные законом меры для извещения Федосовского А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления о замене должника. Неявка в судебное заседание Федосовского А.Ю. является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

У суда первой инстанции имелись основания полагать, что меры, предпринятые для извещения Федосовского А.Ю., являются надлежащими и были основания, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Федосовского А.Ю.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: