Решение по делу № 2-507/2024 (2-3854/2023;) от 30.11.2023

УИД № 34RS0001-01-2024-004810-10

Дело № 2-507/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Андрея Алексеевича к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу солидарно с администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда сумму ущерба в размере 151 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении места захоронения своего отца ФИО2 на муниципальном кладбище <адрес> (участок №, могила №) обнаружил, что установленный на могиле отца надгробный гранитный памятник, ранее изготовленный по его заказу в мастерской «Гранит-Волга» ИП ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрушен вследствие падения на него сухостойного дерева. Стоимость изготовления и установки аналогичного памятника по прейскуранту ИП ФИО4 составляет 155 000 рублей, а по заключению специалиста-оценщика ООО «Кентавр» - 151 000 рублей. Считая виновными в повреждении надгробного памятника заявленных ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание вышеуказанного муниципального кладбища вследствие непринятия своевременных мер к опиловке или вырубке сухостойного дерева, что привело к его падению, просит взыскать с них в свою пользу стоимость расходов, необходимых для изготовления и установки на могиле отца аналогичного надгробного памятника.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, просили критически отнестись в доводам стороны ответчика, поскольку они направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

    Представитель ответчиков ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна являться <адрес> Волгограда, которая несет ответственность за содержание зеленных насаждений, произрастающих на территории общего пользования в пределах данного района, к каковой относится и территория муниципального кладбища <адрес> Волгограда. Кроме того, полагал, что заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышен, согласно полученным в ООО «Изготовление памятников» сведениям стоимость работ по изготовлению и установке аналогичного надгробного памятника составляет 84 650 рублей.

Представитель третьего лица МУ «Горэколес» ФИО6 полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец не подтвердил факт падения сухостойного дерева на надгробное сооружение, т.к. соответствующий акт, зафиксировавший данное обстоятельство, им не представлен. Кроме того, следует учесть, что со своей стороны истец также не принял должных мер к предупреждению возникшей ситуации, располагая сведениями о сухостойности зеленного насаждения, произрастающего вблизи места захоронения своего родственника. При этом указала, что в рамках проведенных конкурсных процедур полномочия по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на муниципальных кладбищах Волгограда, никому не передавались.

Представитель третьего лица ЗАО «РП «Память» адвокат ФИО7 полагал требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению по доводам, заявленным стороной ответчика. Просил учесть, что содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципальных кладбищ Волгограда, на ЗАО «РП «Память» в рамках заключенного контракта не возлагалось.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <адрес> Волгограда и МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего положения указанной правовой нормы понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отношения, связанные с погребением умерших, устанавливающие в числе прочего санитарные и экологические требования к содержанию мест погребения, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и принимаемых в соответствии с ним других федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 18 настоящего Федерального закона общественные кладбища, предназначенные для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела, находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности данных общественных кладбищ.

В свою очередь органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (п. 1 ст. 29 Федерального закона № 8-ФЗ).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области погребения и похоронного дела, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Финансовое обеспечение похоронного дела в силу ст. 26 настоящего Федерального закона осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 30 настоящего Федерального закона).

Для целей регулирования отношений, связанные с погребением умерших и установлением основ организации похоронного дела и мест погребения в <адрес> принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1436-ОД «О погребении и похоронном деле в <адрес>, который под похоронным делом понимает деятельность, включающую в себя оказание ритуальных, юридических, производственных, обрядовых и иных услуг, связанных с организацией и проведением погребения, а также созданием и эксплуатацией кладбищ, крематориев и иных объектов похоронного назначения.

Согласно п. 3 ст. 2 настоящего Закона организация похоронного дела в муниципальных образованиях <адрес> и иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, законами <адрес> и соответствующими им иными нормативными правовыми актами <адрес>, относятся к полномочиям органов местного самоуправления <адрес>.

Во исполнение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании ст. 24, 26, 36 и 39 Устава города-героя Волгограда Волгоградская городская Дума своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, которые определяют порядок организации похоронного дела в Волгограде в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, касающимися обряда погребения, а также регулируют отношения, связанные с содержанием кладбищ Волгограда, и обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

. 1.2. Кладбища, расположенные на территории Волгограда, являются муниципальными объектами внешнего благоустройства, текущее содержание, капитальный ремонт и строительство которых производятся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1436-ОД "О погребении и похоронном деле в <адрес>" (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1436-ОД), постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами.

    В силу п. 1.4. настоящих Правил благоустройство, выполнение работ и услуг по текущему содержанию и ремонту муниципальных общественных кладбищ и колумбариев Волгограда за счет средств бюджета Волгограда осуществляются лицом, определяемым по результатам проведения закупок работ, услуг по благоустройству, текущему содержанию и ремонту муниципальных общественных кладбищ и колумбариев Волгограда. По результатам осуществления закупочных процедур заключается муниципальный контракт.

Согласно п. 1.5 Правил выполнение работ по эксплуатации муниципальных общественных кладбищ и колумбариев Волгограда осуществляется лицом, определенным по результатам открытого конкурса, (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию кладбищ).

Осуществление проведения открытого конкурса по определению организации, осуществляющей эксплуатацию кладбищ, в силу п. 1.7 Правил отнесено к полномочиям муниципального учреждения, подведомственного уполномоченному структурному подразделению администрации Волгограда, то есть к полномочиям МУ «Горэколес».

Тогда как полномочия структурного подразделения администрации Волгограда, курирующего вопросы содержания муниципальных общественных кладбищ и колумбариев Волгограда, коим является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, согласно положениям п. 1.6 Правил ограничены общей организацией похоронного дела.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил благоустройство территорий объектов похоронного назначения должно проектироваться в соответствии с требованиями главы 4 "Ландшафтно-рекреационная территория" СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; все работы по застройке и благоустройству территорий объектов похоронного обслуживания должны выполняться с максимальным сохранением существующих деревьев, кустарников и растительного грунта. При этом площадь зеленых насаждений должна составлять не менее 20% площади кладбища.

В силу п. 8.1. Правил лицо, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ и услуг по текущему содержанию и ремонту муниципальных общественных кладбищ и колумбариев Волгограда, должно в числе прочего обеспечить содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципальных общественных кладбищ Волгограда.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - Волгоград).

Согласно п. 2.10.4 Положения Департамент организует похоронное дело на территории Волгограда, а именно организует оказание услуг по устройству и обустройству мест захоронений организациями, осуществляющими содержание муниципальных кладбищ Волгограда, посредством проведения конкурентных процедур в соответствии с законодательством, а также организует оказание иных ритуальных услуг посредством проведения конкурентных процедур.

Согласно п. 2.19.5 Положения Департамент осуществляет контроль за деятельностью муниципальных предприятий Волгограда, подведомственных Департаменту, в части выполнения уставной деятельности.

Департамент осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Волгограда, Волгоградской городской Думой, <адрес> Думой, иными органами государственной власти <адрес>, территориальными органами федеральных органов государственной власти, организациями (п. 1.3).

В свете приведенного нормативного регулирования следует признать, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащей организации похоронного дела и необеспечения содержания и ухода за зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципальных общественных кладбищ Волгограда, от имени муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда несет администрация Волгограда, а не его структурное подразделение - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на муниципальном кладбище <адрес> ФИО2 обнаружил факт разрушения надгробного гранитного памятника на месте захоронения своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (участок №, могила №) вследствие падения на него сухостойного дерева.

Данное обстоятельство объективно подтверждено предоставленными в материалы дела фотоизображениями с места происшествия, а также актом осмотра места захоронения ФИО2, составленным с участием истца, его представителя, представителей МУ «Горэколес» и ДГХ администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что данное надгробное сооружение было установлено на могиле ФИО2 ИП ФИО4 на основании заключенного между ним и истцом ФИО2 договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ по изготовлению и установке памятника составила 55 975 рублей.

Стоимость изготовления и установки аналогичного памятника по прейскуранту ИП ФИО4 согласно представленным истцом сведениям составляет 155 000 рублей, а по заключению специалиста-оценщика ООО «Компания Кентавр» № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба после падения дерева на место захоронения ФИО2 составляет 151 000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

    В этой связи вопреки доводам стороны ответчика о завышенном размере ущерба суд полагает обоснованным определение причиненного истцу ущерба в размере 151 000 рублей.

    Представленные стороной истца доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, что вопреки доводам ответчиков позволяет признать заявленное событие, как юридически значимый факт, установленным.

Ссылка ответчиков на справочные данные ООО «Изготовление памятников» о стоимости изготовления и установления надгробного сооружения, указанного в копии заказ-наряда ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости демонтажных работ в размере 84 650 рублей не может быть принята во внимание, поскольку достоверность содержащихся в вышеуказанном заключении специалиста выводов данное доказательство не опровергает, представляя собой лишь неподтвержденное коммерческое предложение.

Право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, тогда иными отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами выводы специалиста-оценщика, изложенные в заключении № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств вопреки доводам ответчиков позволяют признать наличествующими предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ основания для возмещения истцу причиненного при указанных выше обстоятельствах ущерба в заявленном размере.

В свете приведенного выше нормативного регулирования вопреки доводам ответчиков суд считает нашедшими свое подтверждение и предусмотренные ст. 16, 1069 ГК РФ условия, необходимые и достаточные для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда вследствие ненадлежащей организации похоронного дела и необеспечения содержания и ухода за зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального общественного кладбища <адрес> Волгограда, повлекшей причинение истцу материального вреда.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценки имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с администрации Волгограда в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 151 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, обращенных к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова