Решение по делу № 11-10884/2023 от 26.07.2023

Дело № 11-10884/2023                     Судья: Алферов И.А.

УИД 74 RS0032-01-2022-008556-81 Дело № 2-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

         при секретаре             Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» к Манучарярну Вартану Шураевичу, Шиндину Дмитрию Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А. и Тетюевой С.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» об освобождении имущества от ареста.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО ПКФ «Элвин» Арутюнян А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее – ООО ПКФ «Элвин») обратилось в суд с иском к Манучаряну В.Ш., Шиндину Д.В. об освобождении от ареста (исключении из описи), следующего имущества:

        1) нежилого помещения с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, а именно от следующих ограничений (обременений) прав:

- вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 03 августа 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 30.07.2022 г.;

- вид: иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 11 мая 2022 г., номер государственной регистрации№ основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № от 05.05.2022 г.;

- вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06 июня 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 03.06.2022 г.;

- вид: иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 25 мая 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 23.05.2022 г.;

- вид: иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 01 марта 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Тетюевой С.В, о запрете № № от 28.02.2022 г.

        2) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, а именно от следующих ограничений (обременений) прав:

- вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06 июня 2022 года, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № от 03.06.2022 г.;

- вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 03 августа 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 30.07.2022 г.;

- вид: иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 11 мая 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 05.05.2022 г.;

- вид: иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 25 мая 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 23.05.2022 г.;

- вид: иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 01 марта 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Тетюевой С.В. о запрете № № от 28.02.2022 г.

    В обоснование указано, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники Манучарян В.Ш. и Шиндин Д.В. передают кредитору (ООО «ПКФ «Элвин») в качестве отступного указанное выше имущество - нежилое помещение и земельный участок в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) №№ от 27 июня 2017 г., заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО ПКФ «Элвин». Государственная регистрация права собственности данные объекты недвижимости приостановлена, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) оспариваемых ограничений, наложенных СПИ Миасского ГОСП в отношении имущества должников Манучаряна В.Ш. и Шиндина Д.В.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралСпецАвто» Кузнецов В.И. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ПКФ «Элвин», ответчиков Манучаряна В.Ш., Шиндина Д.В., представителя МИФНС России № 23 по Челябинской области, СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А. и Тетюевой С.В., представителей третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Миасского ГОСП, Управления Росреестра по Челябинской области.

    Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «УралСпецАвто» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что здание, принадлежащее Манучаряну В.Ш. и Шиндину Д.В., было продано по предварительному договору купли-продажи от 20 июня 2012 года, который в силу его пункта 2.1 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими всех обязательств по этому договору. Решением суда на Манучаряна В.Ш. и Шиндина Д.В. была возложена обязанность выплатить в пользу ООО «УралСпецАвто» действительную стоимость оборудования: окрасочно-сушильную камеру «Техносоюз», стапель для кузовного ремонта двумя силовыми установками и аппарат <данные изъяты> Это оборудование до настоящего времени не передано, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года, исполнительное производство не окончено. На основании исполнительного листа по делу 2-1658/2015 от 20.05.2016 г. СПИ был наложен арест на принадлежащее должникам спорное недвижимое имущество. В настоящее время должниками денежная задолженность не выплачена, равно как и не возвращено вышеперечисленное оборудование. Не согласно с выводом суда о том, что исполнительное производство №№ИП в отношении должника Манучаряна В.Ш. окончено фактическим исполнением 18.12.2015 г., поскольку решение суда от 30.11.2015 вступило в законную силу лишь 26.04.2016 г. Считает, что последующие постановления о наложении запрета (ареста) на спорное здание не может являться основанием к его снятию, поскольку первоначально наложенный арест состоялся задолго до утверждения мирового соглашения о передаче здания ООО «ПКФ Элвин». Указанные обстоятельства судом не исследованы, а оценка доводам директора ООО «УралСпецАвто» не дана.

        Ответчики Манучарян В.Ш., Шиндин Д.В., представители ООО «УралСпецАвто», МИФНС России № 23 по Челябинской области, СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есина Г.А. и Тетюева С.В., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Миасского ГОСП, Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

         В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-504/2022 от 01 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ «Элвин» к Манучарярну В.Ш., Шиндину Д.В., ИФНС по Советскому району г.Челябинска, МИФНС №23 по Челябинской области, ООО «УралСпецАвто», ООО «Траст», ООО «АРС Финанс», АО «Миасский машиностроительный завод», Управлению УФССП по Челябинской области об освобождении от запретов в отношении нежилого помещения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с КН № площадью <адрес> (т. 1 л.д. 92-96).

    Этим судебным актом установлено, что Манучарян В.Ш. и Шиндин Д.В. являлись участниками общей долевой собственности, по ? доле в праве каждый, на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок.

    По состоянию на 23 мая 2022 г. в ЕГРН были внесены следующие государственные регистрационные записи о запрещении регистрации в отношении нежилого помещения с КН №

- № № от 27.03.2021, внесенная на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий № № от 22.03.2021, (взыскатель ООО «Траст», исполнительное производство № №);

- № № от 17.04.2015, внесенная на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества № № от 31.03.2015 (взыскатель ООО «УралСпецАвто», исполнительное производство № №);

- № № от 02.04.2015, внесенная на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 31.03.2015 (взыскатель ООО «УралСпецАвто», исполнительное производство № №-ИП);

в отношении земельного участка с КН №:

- № № от 27.03.2021, внесенная на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий № № от 22.03.2021, (взыскатель ООО «Траст», исполнительное производство № №);

- № № от 17.04.2015, внесенная на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № № от 31.03.2015 (взыскатель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто», исполнительное производство № №);

- № № от 02.04.2015, внесенная на основании постановления СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 31.03.2015 (взыскатель ООО «УралСпецАвто», исполнительное производство № №).

    Исполнительное производство № №-ИП объединено в сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Манучаряна В.Ш.

    Исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Манучаряна В.Ш. о взыскании задолженности в пользу ООО «УралСпецАвто» окончено 18 декабря 2015 г. в связи с фактическим исполнением требований. В связи с истечением срока исполнительное производство уничтожено.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «УралСпецАвто» о несогласии с тем, что исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Манучаряна В.Ш. о взыскании задолженности в пользу ООО «УралСпецАвто» окончено 18 декабря 2015 г. в связи с фактическим исполнением требованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года по делу № 2-504/2022, стороной по которому являлось ООО «УралСпецАвто». Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

    Кроме того, указанным решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года по делу № 2-504/2022 установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству № № являются ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, МИФНС России № 23 по Челябинской области, ООО «УралСпецАвто», ООО «Траст», ООО «АРС Финанс», УФССП по Челябинской области, АО «ММЗ».

    Между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ИП Манучаряном В.Ш. и Шиндиным Д.В. было заключено кредитное соглашение № № от 12 марта 2014 г. и договор об ипотеке № № от 12 марта 2014 г. в отношении нежилого помещения с КН № и земельного участка с КН № в счет обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному соглашению.

    27 июня 2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ПКФ «Элвин» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому требование по кредитному соглашению № № от 12 марта 2014 г. и договору об ипотеке № № от 12 марта 2014 г. уступлены ООО «ПКФ «Элвин».

    ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в суд с иском к Манучаряну В.III., Шиндину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 12 марта 2014 года в размере 1 490 630 руб. 06 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение сварочного цеха, общей площадью 144,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2 этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> КН №, условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей (производственные объекты), площадь 992 кв.м, адресу: <адрес> КН № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 490 630 руб. 06 коп.

    Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКФ «Элвин» и Манучаряном В.Ш., Шиндиным Д.В.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УралСпецАвто» - без удовлетворения.

    По условиям указанного мирового соглашения ИП Манучарян В.Ш., Шиндин Д.В. признают наличие задолженности по договору уступки прав (требований) № № от 27 июня 2017 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ПКФ «Элвин» в размере 1 490 630,06 руб.; обязательства ИП Манучаряна В.Ш. и Шиндина Д.В. из договора уступки прав (требований) № № от 27 июня 2017 г. прекращается предоставлением отступного – передачей в собственность ООО «ПКФ «Элвин» нежилого помещения с КН № и земельного участка с КН №.

    Государственная регистрация перехода прав в отношении указанных объектов недвижимости на основании определения суда от 19 апреля 2021 г. была приостановлена в связи с наличием установленных запретов органу регистрации прав производить регистрационные действия в отношении указанного имущества, о чем ООО «ПКФ «Элвин» направлено уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 9 июня 2021 г.

    Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 442 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о необходимости снятия ограничений, наложенных в отношении нежилого помещения с КН № в виде:

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 03 августа 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 30.07.2022 г.;

- иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 11 мая 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 05.05.2022 г.;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06 июня 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 03.06.2022 г.;

- иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 25 мая 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 23.05.2022 г.;

- иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 01 марта 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Тетюевой С.В, о запрете № от 28.02.2022 г.,

а также в отношении земельного участка с КН № в виде:

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06 июня 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 03.06.2022 г.;

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 03 августа 2022 г., номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 30.07.2022 г.;

- иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 11 мая 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 05.05.2022 г.;

- иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 25 мая 2022 года, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Есиной Г.А. о запрете № № от 23.05.2022 г.;

- иные ограничения (обременения) прав, дата государственной регистрации: 01 марта 2022 года, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Тетюевой С.В. о запрете № № от 28.02.2022 г.

    Правильность такого вывода суда обусловлена тем, что должниками по указанным исполнительным производствам являются Манучарян В.В.Ш. и Шиндин Д.В., тогда как мировым соглашением, утвержденным определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе ООО «УралСпецАвто», вышеуказанные объекты недвижимости, находившиеся ранее в собственности должников, переданы в собственность ООО «ПКФ «Элвин», которое никаких обязательств перед ООО «УралСпецАвто» не имеет.

    Суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, исполнение определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 г. в части государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости является обязательным для всех без исключения лиц.

    Доводы ООО «УралСпецАвто» о том, что ООО «ПКФ «Элвин», оформляя договор уступки прав требования, не оформил должным образом залог, а потому он является таким же кредитором, о наличии мошеннических действий по выводу имущества из под арестов судом отклонены правильно, поскольку эти возражения получали надлежащую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах.

         Принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на верном применении норм действующего законодательства. Оснований к его отмене и отказу в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года