Решение по делу № 12-1301/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-1301/2023

УИД 78RS0015-01-2023-008277-86

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            02 ноября 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в зале № 430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

    жалобу защитника К. М.В., действующего в защиту интересов Малюгина А. Ю.:

- на письмо начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поминова А.М. № от 21 июля 2023 г.:

- на определение ВриО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В.С. от 17 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Малюгина А. Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветчанинова Р. В. № от 28 июня 2023 г. о привлечении к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Малюгина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветчанинова Р.В. № от 28 июня 2023 г. Малюгин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Малюгина А.Ю. в том, что 15 июня 2023 г. в 16 час. 57 мин. 02 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и пр. Большевиков, от Искровского пр. в Санкт-Петербурге, водитель автомобиля Митсубиши ACX 1 6, госномер №, собственником которого является Малюгин А.Ю., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

    Выражая несогласие с данным постановлением, 12 июля 2023 г. Малюгин А.Ю. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление № от 28 июня 2023 г. отменить, без указания конкретных доводов, обосновывающих его правовую позицию.

    21 июля 2023г. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поминовым А.М. № Малюгину А.Ю. предоставлен ответ на жалобу от 12 июля 2023 г., согласно которому, Малюгиным А.Ю. пропущен срок на ее подачу, в связи с чем, Малюгину А.Ю. разъяснено право на обращение в районный суд по месту совершения административного правонарушения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

    11 августа 2023 г. Малюгин А.Ю. повторно обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление № от 28 июня 2023г. отменить, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы.

    Определением ВриО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В.С. от 17 августа 2023 г. Малюгину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от 28 июня 2023г.

    Выражая несогласие с ответом начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поминова А.М. № от 21 июля 2023 г. Малюгин А.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что данный ответ фактически является определением об отказе в рассмотрении жалобы, которое изготовлено в ненадлежащей форме, при этом, при его принятии не было учтено, что копию обжалуемого постановления на бумажном носителе Малюгин А.Ю. не получал, о наличии обжалуемого постановления заявителю стало известно не позднее 29 июля 2023 г., путем ознакомления с ответом начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 21 июля 2023 г.

    В ходе судебного разбирательства защитник Малюгина А.Ю. Козачинский М.В. дополнил жалобу требованиями об отмене определения ВриО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Штыркиной В.С. от 17 августа 2023 г. по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, а обжалуемое определение было вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Малюгин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

    Защитник Малюгина А.Ю. Козачинский М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу защитника Малюгина А.Ю. К. М.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По делу об административном правонарушении может быть самостоятельно обжаловано такое определение, которое препятствует движению дела и, соответственно, способно нарушить право на судебную защиту.

Проверив материалы административного дела, и принимая во внимание, что ответ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поминова А.М. № от 21 июля 2023 г. по своей правовой природе не является процессуальным документом, не порождает для Малюгина А.Ю. какие-либо права и обязанности и дан Малюгину А.Ю. в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», судья приходит к выводу, что данный документ не подлежит самостоятельному обжалованию по правилам, установленным КоАП РФ, в связи с чем, в указанной части производство по жалобе подлежит прекращению.

Статься 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Как указано в п.3 ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

    По смыслу приведенных положений, 10-тидневый срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

    Как усматривается из жалобы защитника Малюгина А.Ю. К. М.В. и квитанции об отправки жалобы в суд в электронном виде, Малюгин А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, корп. 2, кв. 161.

    Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Малюгину А.Ю. по адресу регистрации 28 июня 2023 г. (почтовый идентификатор №) и получена адресатом 30 июня 2023 г.

    Таким образом, срок на подачу жалобы истек 10 июля 2023 г., в то время, как жалоба направлена в суд в электронном виде 03 августа 2023 г.

Изучив заявленные Малюгиным А.Ю. доводы, должностное лицо ЦАФАП не нашло правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судья в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого определения от 17 августа 2023 г. неуполномоченным лицом признаются судьей голословными, так как доказательств данных доводов, заявителем судье не представлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства Малюгина А.Ю. о восстановлении процессуального срока должностным лицом ЦАФАП в порядке подчиненности также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ВриО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> подполковника полиции Штыркиной В.С. от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Малюгина А.Ю. К. М.В. – без удовлетворения.

Производство по жалобе защитника Малюгина Александра Ю. К. М.В. на письмо начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поминова А.М. №3/237807437597 от 21 июля 2023 г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                       С.С. Петий