Решение по делу № 2-746/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-746-18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 16.03.2018 года гражданское дело по иску Ралдугина Алексея Валерьевича к Шахову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Ралдугин А.В. обратился в суд с иском к Шахову Д.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п.1.1. договора истцом в собственность Шахову Д.А. переданы денежные средства в размере 1500000руб., что подтверждается распиской от 07.07.2016г.

Согласно п.2.2.1. договора сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 06.07.2017г.

До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

На 25.01.2018г. размер задолженности Шахова Д.А. перед истцом по договору беспроцентного займа составляет 1500000руб.

Просрочка платежа на 25.01.2018г. за период с 07.07.2017г. по 25.01.2018г. составляет 203дня.

Наличие задолженности подтверждается:

- договором беспроцентного займа от 07.07.2016г.;

- распиской от 07.07.2016г.

Истцом в адрес, указанный в договоре 10.01.2017г. направлена ценным письмом, с уведомлением претензия от 01.11.2017г. До настоящего времени задолженность не погашена. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,807,811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 07.07.2016г. в сумме 1500000руб.

Истец Ралдугин А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Гранкин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шахов Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ралдугина А.В. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается договором займа от 07.07.2016г. (л.д.7), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которой Шахов Д.А.. взял в долг у Ралдугина А.В. денежные средства в размере 1500 000 руб.

В соответствии с п.1.1. договора истцом в собственность Шахову Д.А. переданы денежные средства в размере 1500000руб., что подтверждается распиской от 07.07.2016г.

Согласно п.2.2.1. договора сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 06.07.2017г.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает представитель истца в судебном заседании, обязательство по возврату суммы займа ответчиком в указанный срок исполнено в полном объеме не было.

До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

На 25.01.2018г. размер задолженности Шахова Д.А. перед истцом по договору беспроцентного займа составляет 1500000руб.

Просрочка платежа на 25.01.2018г. за период с 07.07.2017г. по 25.01.2018г. составляет 203дня.

Наличие задолженности подтверждается:

- договором беспроцентного займа от 07.07.2016г.;

- распиской от 07.07.2016г.

Истцом в адрес, указанный в договоре 10.01.2017г. направлена ценным письмом, с уведомлением претензия от 01.11.2017г. До настоящего времени задолженность не погашена. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Шахов Д.А. получил в долг денежные средства от Ралдугина А.В. в размере 1500 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа по договору от 07.07.2016г. с условием ее возврата до 06.07.2017г. Шаховым Д.А. в полном объеме не возвращена, требования истца о взыскании с Шахова Д.А. суммы займа, с учетом требований истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1500 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Ралдугина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о рассрочке, либо отсрочке исполнения решения суда может быть решен на стадии его исполнения, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная Ралдугиным А.В. при предъявлении иска в суд (л.д.5-6), размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ралдугина Алексея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Шахова Дмитрия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 65 0070, <адрес>) в пользу Ралдугина Алексея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по договору беспроцентного займа от 07.07.2016 года в сумме 1500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018 года.

Председательствующий: О.Г.Маковкина