Решение по делу № 33-5017/2017 от 09.11.2017

Дело № 33-5017 судья Арсеньева Е.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Варицкой С.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 ноября 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по представлению Торжокского межрайонного прокурора на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«оставить исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора в интересах Чернышкова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период <данные изъяты> без движения.

Предоставить истцу срок до 26 октября 2017 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

В случае неустранения недостатков в установленный судом срок исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Чернышкова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период <данные изъяты>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В представлении Торжокского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи, направлении материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

В обоснование представления указывается на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания искового заявления Торжокского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов Чернышкова С.В., усматривается, что цена иска в нем не указана, расчет взыскиваемой суммы не приложен, что в силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как правильно указано судьей, действующее законодательство не содержит исключений в части указания цены иска и предоставления расчета взыскиваемой суммы для исков, поданных прокурором в защиту интересов лиц, обратившихся к нему за защитой своих прав и интересов.

Учитывая императивное требование процессуального закона к порядку предъявления иска в суд, в частности, необходимости указания цены иска, если он подлежит оценке, а также представления расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, которое прокурором соблюдено не было, судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям является правильным, доводы представления прокурора в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, исковое заявление, поданное прокурором в защиту интересов Чернышкова С.В., не содержит достаточных сведений, необходимых для рассмотрения трудового спора.

Само по себе заявление требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению расчета задолженности по заработной плате не освобождает процессуального истца от выполнения императивного требования процессуального закона об указании цены иска и предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм, произведенного истцом.

Ссылка апеллянта на отказ ответчика предоставить информацию о наличии задолженности по заработной плате истца, не может быть принята во внимание, поскольку не исключает возможности процессуального истца самостоятельно произвести расчеты требуемой к взысканию денежной суммы.

Вопреки доводам представления, освобождение истца от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, предусмотренное пунктами 1,9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии обязанности истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке и представить расчет взыскиваемых сумм.

При этом судебная коллегия считает неправомерными и подлежащими исключению указания судьи о необходимости предоставления доказательств, а именно: доказательств, свидетельствующих о нахождении истца и ответчика в трудовых отношениях, о задолженности по заработной плате и ее составных частях, иным выплатам, а также указания судьи об уточнении просительной части искового заявления и предоставления копии иска с документами для вручения истцу.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обязанности предоставления в суд копии искового заявления для истца, даже в случае подачи иска не самим истцом, а его представителем или в его интересах прокурором, нормами гражданского процессуального права не предусмотрено.

Вместе с тем, данное исключение указаний судьи не влияет на законность правильного по существу определения судьи об оставлении иска без движения, а влечет лишь изменение мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части определения судьи указание на устранение недостатков искового заявления в части предоставления необходимых доказательств, уточнения просительной части искового заявления, предоставления копии иска с документами для вручения истцу, как на основания оставления искового заявления без движения.

В остальной части определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, представление Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая