Решение по делу № 8Г-1292/2024 [88-4463/2024] от 16.01.2024

43RS0035-03-2023-000067-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4463/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом Кировской области гражданское дело №2-3/65/2023 по иску прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лебяжского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю Богатырёву Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по кассационной жалобе ответчика ИП Богатырева С.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Богатырева С.А. и его представителей - адвокатов Перминова Д.В., действующего на основании ордера №046268 от 04 марта 2024 года и доверенности от 12 мая 2023 года, адвоката Чернядьева В.А., действующего на основании ордера №050602 от 04 марта 2024 года, в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Лебяжского района Кировской области в интересах муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации Лебяжского муниципального округа обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Богатырёву Станиславу Александровичу о взыскании ущерба в размере 3521137 рублей, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в квартале 8 выдела 7 Лебяжского сельского участкового лесничества Уржумского лесничества, в лесах, арендованных ответчиком, объемом незаконно вырубленной древесины 44,02 куб.м, а также в лесосеке 1 квартале 8 выдела 18 Лебяжского сельского участкового лесничества Уржумского лесничества на территории Лебяжского района Кировской области в объеме 108,61 куб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с ИП Богатырёва С.А. в доход бюджета муниципального образования - Лебяжский муниципальный округ Кировской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3521 137 рублей; с ИП Богатырёва С.А. в доход бюджета муниципального образования - Лебяжский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 25 805,69 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Богатырев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2010 года между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП Богатыревым А.В., наследником которого является ИП Богатырев С.А., заключен договор аренды, по условиям которого арендатору на 15 лет предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 2102 га по адресу: Кировская область, Лебяжский район, Уржумское лесничество, Лебяжское участковое лесничество, кварталы 120, 121, 122, 125; Лебяжское сельское участковое лесничество, кварталы 1-5, 8.

Согласно пп. «л» п. 11 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Из материалов дела следует, ответчик не оспаривал использование лесного участка в целях заготовки древесины.

В результате проведенной СО МО МВД России «Нолинский» проверки выявлена незаконная рубка лесных насаждений в границах лесосеки №2 квартала №8 выдела №7, а также в границах лесосеки №1 квартала №8 выдела №18 Лебяжского сельского участкового лесничества Уржумского лесничества на территории Лебяжского района Кировской области.

Согласно расчету, составленному начальником лесного отдела Уржумского лесничества, общий объем вырубленной древесины на лесосеке в квартале №8, выдела №7 породы ель составил 54,43 куб.м, в то время как ответчиком в лесной декларации от 17 декабря 2020 года задекларирована рубка ели в объеме 12 куб.м; породы осина составил 1,59 куб.м, в то время как ответчиком в декларации рубка осины не задекларирована. Превышение объёма вырубленной древесины составило 44,02 куб.м. Общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке, составил 920 248,24 рублей.

Из расчета размера вреда в лесосеке в квартале №8, выдела №18, общий объем вырубленной древесины породы сосна составил 147,61 куб.м, а в лесной декларации задекларирована рубка сосны в объеме 39 куб.м. Общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке, составил 2600 888,62 рублей.

14 августа 2022 года по факту незаконной рубки возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.260 УК РФ, которые постановлением от 14 октября 2022 года соединены в одно производство, в тот же день предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 403, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные договором в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям.

Согласно пункту 11 договора №31-28 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12 января 2010 года арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке. Названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.

Исходя из условий указанного выше договора аренды (пп. «к» п.11), в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установлении факта незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение №1) и Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №4).

В соответствии с п.4 Методики при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности. Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит в том числе установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подпунктом «л» пункта 11 договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в пределах арендуемой территории лесного участка, а при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ИП Богатырев С.А. обязанностей, возложенных на него договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик незаконную рубку не осуществлял, факт нарушения им лесного и иного природоохранного законодательства не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность ИП Богатырев С.А., при наличии у последнего, как у арендатора лесного участка, договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства, в том числе путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на этом участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Богатырева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи