Решение по делу № 12-567/2015 от 27.03.2015

Мировой судья Панкратьев А.В.

Дело № 12-567/15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дорофеева Г.П., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывкдинскому района Республики Коми Тырышкина А.А., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Дорофеева Г.П. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, которым Дорофеев Г.П., ** ** ** года рождения, ...

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дорофееву Г.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Дорофеев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей

Не согласившись с судебным решением, Дорофеев Г.П. обратился в установленный законом срок с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неполно рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес неправильное решение, время совершения административного правонарушения записанное в протоколе не соответствует времени записи видеорегистратора, следовательно видео с видеорегистратора не может быть доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы Дорофеев Г.П. доводы жалобы поддержал и выступил в редакции жалобы. Заявил, что движущаяся автомашина с фурой закрыла ему этот знак, поэтому он и начал обгон.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывкдинскому района Республики Коми Тырышкин А.А., составивший протокол об административном правонарушении с доводами жалобы не согласен, считает вынесено постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он в день совершения правонарушения дежурил в экипаже ГИБДД согласно постовой ведомости на данному участке дороги. Это аварийно опасный участок дороги. Водитель Дорофеев совершил обгон другого транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **, Дорофеев Г.П. ** ** ** в ... час ... минут управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... регион, на ... км. Автодороги ... - ... совершил маневр обгона движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду доказательства (протокол об административном правонарушении, копия дислокации дорожных знаков, видеозапись) подтверждают наличие в действиях Дорофеева Г.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются между собой.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, установлен водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения – Дорофеев Г.П., виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном праваонарушении, является допустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что время совершения административного правонарушения, записанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает со временем записи видеорегистратора, судом в обоснование освобождения от ответственности не принимаются, поскольку сам Дорофеев Г.П. не отрицал что на видеозаписи зафиксировано движение его автомашины в день совершения правонарушения.

На данной видеозаписи зафиксирован выезд водителя Дорофеева Г.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона автомобиля, Дорофеев начал маневр и выехал на полосу встречного движения сразу после знака 6.13.

Материалами дела доказано, что Знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" расположен на расстоянии 205 метров от знака 6.13, согласно представленной дислокации.

Окончание маневра обгона после знака 3.21 не исключает административную ответственность за факт совершение выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о том, что он не видел знака «обгон запрещен», так каксудом не принимаются как состоятельные.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновность Дорофеева Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, действия Доровеева Г.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая жалобу в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Г.П. оставить без изменения, жалобу Дорофеева Г.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты объявления мотивированного решения по делу.

Судья                           А.П. Милюшене