Решение по делу № 2-3757/2024 от 17.09.2024

Дело №2-3757/2024

УИД 78RS0011-01-2024-009354-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                        18 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании распоряжения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что по программе реализации права на улучшение жилищных условий истцам предоставлена квартира по адресу: <адрес> стр.1 <адрес> на основании договора мены, который предусматривал право пользования предоставляемой квартирой ФИО3, который не являлся очередником и не претендовал на жилое помещение. Также договором предусмотрена обязанность истцов осуществить доплату за превышение предоставляемой площади. Данные условия договора предусмотрены на основании распоряжения Жилищного комитета, которое, по мнению истцов, является незаконным, в связи с чем истцы просили признать распоряжение Жилищного комитета №-рпр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части условия оплаты стоимости 12,9 кв.м., превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения, в части условия признания за ФИО3 права пользования квартирой; взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в сумме 1704696,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 412402,215 рублей, а также за период до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Жилищного комитета компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились повторно, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчиков и представитель третьего лица – СПбГБУ «Горжилобмен» не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд расценивает повторную неявку истцов в судебное заседание, как влекущую применение норм ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин к неявке в судебное заседание.

Согласно материалам дела, в судебные заседания 20.11.2024, 18.12.2024 истцы не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно; сведений об уважительности причин неявки в суд не представляли, о причинах неявки не сообщали.

Таким образом, истцы неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, однако повторно в судебное заседание не явились, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности участвовать в рассмотрении дела, не представили, не заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании распоряжения незаконным, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истцов вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же требованием, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Судья