Решение по делу № 2-475/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-475/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000692-56

    Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                       20 июля 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

            председательствующего Жукова О.В.,

            при секретаре Ворониной М.Н.,

с участием:

истица Чебакиной Н.В.,

ответчика Кирокосьянц Александра,

    третьего лица - судебного пристава исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фадеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебакиной Натальи Вячеславовны к Кирокосьянц Александру, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Чебакина Н.В. обратилась в суд с иском к Кирокосьянц А. и Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, в котором просила снять арест с имущества: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 г.

Свои требования истица мотивировала тем, что постановлением от 18.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фадеевым А.В., по данным МРЭО ГИБД, был наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, регистрационный знак №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Кирокосьянц А. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2020 г., акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В момент совершения сделки указанное транспортное средство не было продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. 03.06.2020 г. Ею был оформлен и оплачен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судебному приставу-исполнителю предоставлен вышеуказанный договор до совершения им действий по аресту, однако он пояснил, что руководствуется данными учета ГИБДД. Данный автомобиль в настоящий момент не регистрирован на ее в органах ГИБДД, и по ПТС и данным регистрационного учета ГИБДД числиться на учете за Кирокосьянц А.. Считает, что регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожного движении, а не для подтверждения права собственности. Ее право собственности приобретателя, согласно Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента его передачи.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражение в котором указал, что Кирокосьянц А. с 09.04.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время. Он имеет задолженность по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2019 г. Поскольку задолженность в добровольном порядке не произведена, Инспекцией было принято решение № 3663 от 12.02.2020 г. и № 1738 от 17.03.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 18.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. При составлении актов совершения исполнительских действий и наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 г. присутствовали Кирокосьянц А. и Чебакина Н.В.. В договоре купли-продажи автомобиля от 03.06.2020 г. указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит на момент заключения договора, однако постановлением от 21.03.2020 г. постановлением был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Считает, что действия Кирокосьянц А. по продаже автомобиля направлены на умышленное уклонение от уплаты задолженности, что нарушает фискальные интересы государства. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку это нарушит интересы взыскателя. Также в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо - судебный пристав исполнитель Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фадеев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как до совершении им исполнительских действий об аресте имущества, им было направлено постановление в административные органы МВД РФ, а именно МРЭО ГИБДД с требованием о наложении запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Кирокосьянц Александра, автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, регистрационный знак № При этом в момент совершения исполнительских действий, где в том числе присутствовала истица, замечаний о совершении ареста (описи) имущества от нее не поступало. Сведения о наложении запрета на осуществлении регистрационных действий, являются общедоступной информацией, и по этому истица могла получить всю необходимые данные на указанный автомобиль, в случае если она реально хотела приобрести его. По этому он считает, что с указанным иском Чебакина Н.В. обратилась в суд с целью увести имущество должника, а именно указанный автомобиль от обращения на него взыскания, для исполнении требований взыскателя.

        С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.              Заслушав явившихся лиц истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

            Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.        В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.        В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.        Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.        Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.    Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.    В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.    Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

         Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.        Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.        По смыслу действующих правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что     подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

        В свою очередь, при наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности этого имущества должнику.          Так, материалами дела установлено, что Постановлением № 3663 от 12.02.2020 г. и постановлением № 1536 от 18.03.2020 г.    о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенным руководителем ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Кирокосьянц А.. На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фалеевым А.В. 20.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-СД, по состоянию на 20.03.2020 года задолженность по которому составляет 59970 рублей 74 копеек.

        С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 г. Кирокосьянц А. ознакомился 15.05.2020 г., о чем имеется его собственноручная подпись.

        21.03.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП наложен запрет на совершение действий по распоряжении, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, государственный регистрационный номер №.

            18.06.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фадеевым А.В. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Кирокосьянц А., а именно автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, государственный регистрационный номер №.

            Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 года, где истица Чебакина Н.В. присутствовала при его составлении, каких либо замечаний или возражений, против ареста имущества не сообщала судебному приставу-исполнителю, подтвердила тот факт, что Кирокосьянц А. является собственником спорного имущества. Данное имущество передано ей на ответственное хранение. При этом Чебакина А.В. ознакомлена под роспись с постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2020 года, действия судебного пристава-исполнителя об аресте имущества в установленные законом сроки не оспорила.

        Истцом Чебакиной Н.В. в обоснование иска представлен договор купли-продажи ТС от 03.06.2020 года.

        Согласно условиям указанного договора Кирокосьянц А. продал Чебакиной Н.В. автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, государственный регистрационный номер №, за 200 000 рублей.

        Таким образом, по мнению истца, на момент наложения ареста на вышеуказанный автомобиль правом собственности на него- <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, государственный регистрационный номер №, обладала именно она, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.06.2020 года заключенным между Кирокосьянц А. и Чебакиной Н.В..

            Как следует из искового заявления, она не поставила на учет в ГИБДД спорный автомобиль, поскольку считает, что регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожного движении, а не для подтверждения права собственности..

        В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.        Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.        Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.        Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.        Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трёх составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечёт ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.    Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса РФ, но исходит из того, что её осуществление является одним из обязательных условий для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.    Следовательно, для осуществления полноправных полномочий собственника лицо при приобретении транспортного средства обязано поставить транспортное средство на учёт для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.        Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 03.06.2020 года Чебакина Н.В. как новый собственник автомобиля должна была поставить транспортное средство на учёт за собой в органах ГИБДД не позднее 13.06.2020 года.        Однако из ответа МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.07.2020 года следует, что согласно информации, содержащейся в федеральном государственном реестре транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, WIN- №, государственный регистрационный номер № до настоящего времени значится зарегистрированным за Кирокосьянц А..

        На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование автомобилем новым владельцем не влечет право собственности за истцом, поскольку связано с его формальной передачей.

        Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля и в связи с недоказанностью этого факта, не имеет права требовать устранения нарушения её права как собственника (ст. 304 ГК РФ) путём освобождении названного имущества от ареста (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).        Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что Чебакиной Н.В. не доказаны обстоятельства, положенные ей в основание рассматриваемого иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

        При этом к признанию иска ответчиком Кирокосьянц А., суд относится критически, так как в данном случае усматривается их с истицей, совместная - прямая заинтересованность в результатах рассмотрении дела с принятием решения в пользу истицы, поскольку они совместно проживают и ведут совместное хозяйство, зарегистрированы по одному адресу, кроме того истица Чебакина Н.В., при совершении исполнительских действий 18.06.2020 г. действовала от имени Кирокосьян А., подписывала документы как его представитель.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцу определением суда от 26.06.2020 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, суд взыскивает государственную пошлину с истца в размере 300 рублей в доход государства.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/