Решение по делу № 02-0685/2024 от 28.07.2023

УИД 77RS0034-02-2023-016371-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                   адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-685/2024

по иску фио к ООО «Восток-М» об обязании признать приказы недействительными, обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, признании удержания незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства после даты увольнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика признать приказы о расторжении трудового договора с истцом №2 от 30.06.2023 года и №3 от 04.07.2023 года по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ недействительными; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и восстановить истца на работе; признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком фио и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными; обязать предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком фио и работы на условиях неполного рабочего времени; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в пользу фио в размере сумма и за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства после даты увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признать удержания из окончательного расчета при увольнении истца в размере сумма незаконными.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №MTV 09 от 08.02.2021 года по основному месту работы в должности Главный энергетик с должностным окладом в размере сумма 06.06.2023 года истец направил на юридический адрес ответчика заказное письмо с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за племянником фио, паспортные данные с 26.06.2023 года и заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу ребенком с 26.06.2023 года, приложив все необходимые документы. 26.06.2023 года ответчик предоставил истцу письменный отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени в связи с непредоставлением справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и пособие по уходу за ребенком не получает, и непредоставлением иных документов, подтверждающих фактическое осуществление истцом ухода за ребенком. 28.04.2023 года, 08.06.2023 года и 29.06.2023 года ответчиком составлялись уведомления об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, с которыми истец не был ознакомлен под подпись. 30.06.2023 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №2 от 30.06.2023 года. Основанием для издания приказа №2 от 30.06.2023 года явился Приказ №2-В от 26.04.2023 года о сокращении штата организации и уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 28.04.2023 года № 1. 03.07.2023 года ответчик издал приказ №3-В от 03.07.2023 года об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №2 от 30.06.2023 года. Основанием для отмены приказа №2 от 30.06.2023 года явился листок нетрудоспособности истца №910181183193. Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности истца составил с 29.06.2023 по 01.07.2023 года и выпал на день увольнения. 04.07.2023 года ответчик повторно издал приказ о прекращении трудового договора №3 от 04.07.2023, на основании которого истец повторно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа №3 от 04.07.2023 года явился тот же самый Приказ №2-В от 26.04.2023 года о сокращении штата организации, согласно которому должность истца подлежала сокращению 30.06.2023 года. Ответчик не удосужился издать изменения к приказу, которым перенести дату увольнения истца, и ознакомить с этим приказом истца под подпись. Истец считает отказ ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, а также увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и необоснованными. Также истец оспаривает порядок оформления процедуры сокращения, считает, что у ответчика отсутствовали объективные причины для сокращения должности истца, решение работодателя о сокращении истца было с целью избавиться от неугодного работника, не подтверждено ссылками на экономические, технические, организационные и иные факторы, которые повлияли на производственный процесс, в связи с чем отсутствует обоснованность сокращения должности истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Каширских Н. В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем по смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что фио и ООО «Восток-М» заключили трудовой договор №МТУ 09 от 08.022021 года, в соответствии с которым истец был принят на должность главного энергетика.

Как указала сторона ответчика, впоследствии потребности в наличии в компании такой должности не стало, как и необходимости назначения ответственного за электрохозяйство в ООО «Восток-М», с возложением на него обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя, в связи со сменой законодательства утратило свою актуальность, в связи с чем фио и не был им назначен, в с связи с чем сторонами было принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было составлено за полгода до расторжения и подписано сторонами 13.08.2021 года. При этом, фио самолично принес подписанные уже им, как он сказал, после анализа его брата-юриста по трудовым спорам фио E. A., экземпляры соглашения о расторжении трудового договора работодателю. Но в день увольнения 30.12.2021 года в рамках заключения соглашения о расторжении трудового договора фио обратился в органы полиции, Государственную трудовую инспекцию, Прокуратуру, сообщил работодателю, что он не подписывал, принесенное им соглашение о расторжении трудового договора от 13.08.2021 года и обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06.12.2022 года приказ № 3 от 30.12.2021 года о расторжении трудового договора ООО «Восток-М» с фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан недействительным, дополнительное соглашение от 13.08.2021 года о расторжении трудового договора ООО «Восток-М» с фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаключенным, запись в трудовой книжке фио о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признана недействительной, фио восстановлен на работе в ООО «Восток-М» в должности главного энергетика, с ООО «Восток-М» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 06 декабря 2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно письменного отзыва ответчика, функционал, для которого фио брали работодателю был все также не актуален и вводил лишь работодателя в излишние затраты, что сказывалось на его финансовых результатах и в связи с оптимизацией штатной структуры, улучшения внутренних бизнес-процессов, а также исходя из экономической ситуации работодатель издал приказ №2-В от 26.04.2023 года о сокращении должности главного энергетика и уведомил 28.04.2023 года о факте сокращения и об отсутствии вакансий фио, который не согласился лично знакомиться с уведомлением, о чем был составлен комиссией в составе генерального директора, руководителя проекта и бухгалтера по расчету заработной платы Акт об отказе работника знакомиться с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 28.04.2023 года в 15часов 02 минуты, уведомление было зачитано фио вслух. В дальнейшем фио А был ознакомлен с отсутствием вакансий 08.06.2023 года и 30.06.2023 года.

ООО «Восток» 22 и 23 июня 2023 года зафиксировало факты самовольного отсутствия фио на рабочем месте, что подтверждено соответствующим Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 22.06.2023 года с 14.00 часов до 18.00 часов и Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2023 года с 14.30 часов по 18.00 часов, по данным фактам были отправлены уведомления о необходимости дать объяснения: телеграммой от 23.06.2023 года, что подтверждается квитанцией №Прод210827 от 23.06.2023 года, письмом от 26.06.2023 года, что подтверждается квитанцией №Прод211063 от 27.06.2023 года.

Для установления контроля за временем нахождения фио на рабочем месте, ООО «Восток-М» заключил соответствующее Дополнительное соглашение №1 от 23.06.2023 года с арендодателем ООО «Мастер-Строй», у которого ООО «Восток-М» арендует помещение (Договор аренды №47А/5-2023 от 05.04.2023 года) о фиксации времени прихода и ухода фио на рабочее место.

Как указала сторона ответчика, за день до сокращения 29.06.2023 года истец умышленно взял больничный лист № ЭЛВ №910181183193 исключительно с целью оспорить в последствии процедуру своего увольнения, поскольку при полном отсутствии рабочих задач и дел от непосредственного руководителя - генерального директора общества, а также без всякой необходимости находиться в офисе, что подтверждает его непосредственный руководитель - генеральный директор ООО «Восток» фио), уже через 33 минуты после оформления больничного преодолев расстояние в 36 километров (из медицинского учреждения: адрес, адрес, адрес и до работы по адресу адрес) уже был в офисе и находился там дольше, чем его рабочий день, а именно: с 10.15 до 19.42 часов (время зафиксировано Арендодателем в Журнале учета рабочего времени) и на следующий день 30 июня 2023 года в 9.00 явился на работу и оставался там до завершения процедуры увольнения. Возможность преодоления такого расстояния есть единственная – это возможное участие в процессе получения больничного брата близнеца фио Сам факт получения больничного – это установленная законом возможность быть освобожденным от присутствия на работе в связи с наличием несовместимого с выполнением работы физического состояния у человека и фио получил больничный в связи с указанием им врачу серьезных симптомов, которые несовместимы с трудом.

Состояние здоровья, несовместимое с возможностью пребывания в офисе, подтверждено протоколами осмотра дежурным врачом, полученными по запросу суда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес городская больница Департамента здравоохранения адрес» от 30.10.2023 года № 02-5324 с описанием состояния здоровья фио в момент открытия ЭЛН от 29.06.2023 года № 910181183193 и его закрытия. Как следует из указанных протоколов осмотра истец имел уже в течении 3 (трех) дней функциональное нарушение кишечника неуточненное, сопровождавшееся следующими жалобами высказанными врачу самим фио: диарея, тошнота, рвота, головные боли.

В результате осмотра врач фио выписал фио лекарства от тошноты Метоклопрамид, рвоты Энтерофурил, диареи Регидрон и прочие.

Состояние, на которое пожаловался фио, указывает на то, что фио не был способен приехать в офис через 30 минут после приема врача, так как исходя из заявленных им жалоб, находился в состоянии ограничивающим возможность перемещения на дальние расстояния и в состоянии, которое, при любом объективном рассмотрении, требовало его нахождение дома и соблюдения им исключительно домашнего режима и рекомендаций врача.

По мнению стороны ответчика, присутствие истца в офисе все предшествующие получению больничного три дня в течении всего рабочего времени говорит исключительно об инсценировке болезни и умышленном получении больничного с единственной целью ввести работодателя в заблуждение и иметь возможность оспаривать впоследствии сокращение в период больничного. Более того, ровно через два дня фио в день, сразу после сокращения, был абсолютно здоров и даже не потребовалось заканчивать курс лечения по ранее выданным рекомендациям врача, и готов выйти на работу.

Исходя из протокола осмотра фио от 03.07.2023 года следует, что в день назначенной явки 01.07.2023 года фио не явился, так как видно потерял интерес к восстановлению здоровья после сокращения. Прием фио, исходя из представленного по запросу суда протокола осмотра терапевта, состоялся лишь 03.07.2023 года в 9.19 часов, т.е. больничный был закрыт без личной явки.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку всю рабочую неделю включая четверг 29.06.2023 года и пятницу 30.06.2023 года в день сокращения - 30.06.2023 года фио находился на рабочем месте без видимых признаков болезни, то все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЭЛН от 29.06.2023 года № 910181183193 был открыт исключительно с намерением ввести работодателя в заблуждение и для реализации продуманного истцом с братом-юристом плана оспаривания впоследствии процедуры сокращения.

При этом, суд отмечает, что фио нарушил правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР), с которыми при трудоустройстве был ознакомлен под роспись.

Так, в п. 7.2. ПВТР ООО «Восток-М» отражено, что работник, оформивший листок нетрудоспособности, обязан предупредить своего непосредственного руководителя в первый день временной нетрудоспособности», но не сделал этого, хотя ранее всегда взаимодействовал с руководителем и по электронной почте и по месенджеру Вотсап и через телефонные звонки.

Нарушение фио п. 7.2. ПВТР недопустимо и в силу ст.ст. 21, 22 и ст. 189 ТК РФ, которые предполагают обязательное подчинением всеми работниками правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором и соответственно предусматривают ответственность за их нарушение в установленном ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядке.

Более того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 25.03.2021 №445-0 обратил внимание на то, что требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем и обязательны к соблюдению работниками.

Кроме того, 30.06.2023 года при фактическом увольнении, работник также не уведомил работодателя о больничном, хотя активно был не согласен с самой процедурой сокращения.

С Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №2 от 30.06.2023 года фио под роспись знакомиться отказался, о чем комиссия в составе генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера по расчету заработной платы составила Акт об отказе работника от подписания приказа №2 от 30.06.2023 года, личной карточки работника с указанием даты увольнения 30.06.2023 года. Уважительных причин отказа фио не представил.

Поскольку истец 30.06.2023 года отказался забирать трудовую книжку и расчетные документы при увольнении, о чем составлен Акт от 30.06.2023 года об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и от получения трудовой книжки на руки, и Акт от 30.06.2023 года об отказе работника в получении расчетного листка на руки, ответчик отправил по почте документы, выдаваемые при увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается квитанцией №Прод 369592 от 30.06.2023 года с описью вложения в письмо.

Как указала сторона ответчика в отзыве, действия фио в процессе ознакомления его с приказом №2 от 30.06.2023 года, озвучиванием работодателем ему предложения получить трудовую книжку, расчетный лист и прочее, проходили при его постоянном юридическом сопровождении по телефону братом-юристом по трудовым вопросам фио E. A., который не только активно общался с фио, но и с самой первой минуты, вхождения в кабинет представителей работодателя для проведения процедуры, сказал фио начать видеосъемку, включить громкую связь, говорил, что говорить фио и который уже в процессе ознакомления фио с приказом, без всякого повода, вдруг стал громко кричать по громкой телефонной связи, что работодатель совершает уголовное преступление и требовать прекратить процедуру сокращения, не поясняя мотивы таких действий. Поскольку в кабинете были представители и компаний совместителей, ожидавшие своей очереди по проведению процедуры сокращения, то свидетелей этих действий братьев фио было много. Затем, фио стал ссылаться на недомогание, как обычно это он делал при любом приходе к нему в кабинет его руководителя, поэтому работодатель, в лице генерального директора фио уже заранее заключивший договор с медицинским учреждением ООО «Доктор на дом», пригласил из коридора доктора этого медицинского учреждения для оказания первой медицинской помощи, но фио явно не ожидающий врача, вдруг перестал чувствовать недомогание и стал оскорблять врача, обвинять его в том, что тот не имеет при себе какого-то удостоверения, хотя врачи не обязаны его иметь и по итогу в агрессивной форме отказался от медицинской помощи. Это подтверждает ответ на запрос от 03.07.2023 года от ООО «Доктор на дом», за подписью главного врача фио свидетельствующий о намерениях работодателя решить все мирно и максимально комфортно для фио Далее истец решил вызвать полицию и юрист по телефону стал еще энергичнее кричать, что в отношении истца совершается преступление и опять требовал прекратить процедуру сокращения. Полицейские, прибывшие в офис к ООО «Восток» и разобравшись в обстоятельствах, дела отказали по итогу в возбуждении уголовного дела о захвате заложника, о котором пишет в исковом заявлении истец, поэтому аргументы истца, приведенные в иске и в его заявлении в полицию ничем не подтверждены, являются надуманными истцом, а также не основаны на реальных обстоятельствах дела, что подтверждается Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023 года. Ответчик узнал о наличии у истца открытого больничного лишь 03.07.2023 года (первый рабочий день после закрытого в выходные больничного фио) при поступлении к нему информации о закрытом фио больничном листе и сразу же попытался восстановить права работника, стал звонить ему, пригласил его в офис письмами от 03.07.2023 года по электронной почте и письмом в месенджере Вотсап от 04.07.2023 года, фио смог приехать только 04.07.2023 года в 17 часов 03 минуты. Вся переписка подтверждается Протоколом осмотра нотариусом 77АД 4435108 от 12.07.2023 года, Протоколом 77АД 4435144 от 17.07.2023 года.

Судом установлено, что работодатель фиксировал Актом об отсутствии работника па рабочем месте от 03.07.2023 года в 18.00 часов факт отсутствия на рабочем месте работника 03.07.2023 года с 09.00 до 18.00 часов и Актом об отсутствии работника на рабочем месте 04.07.2023 года с 09.00 до 17.03 часов для подтверждения у него невозможности в максимально ранний срок восстановить права работника, чем ООО «Восток» это исполнило 04.07.2023 года, издав Приказ №3-В от 03.07.2023 года об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ознакомившись 04.07.2023 года с которым фио выразил несогласие с приказом.

Как следует из письменного отзыва ответчика, пытающийся разобраться в причинах не согласия работника, ответчик при отмене приказа об увольнении фио комиссией в составе главного бухгалтера, бухгалтера по расчету заработной платы, руководителя проекта составили Акт от 04.07.2023 года и зафиксировали отказ работника давать объяснения, то есть, по сути, отсутствие реального намерения восстанавливаться на работе и реализацию плана ввести работодателя в убытки через судебные тяжбы. Поскольку ответчик считал, что он сделал все для выполнения требования об увольнении на следующий рабочий день после закрытия работником листка нетрудоспособности, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №3 от 04.07.2023 года вновь уволил фио, но уже с 04.07.2023 года. С приказом №3 от 04.07.2023 года фио ознакомился, написал «не согласен», запросил копии всех приказов для суда. Поскольку истец 04.07.2023 года отказался забирать трудовую книжку и расчетные документы при увольнении, о чем составлен Акт от 04.07.2023 года об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и от получения трудовой книжки на руки и Акт от 04.07.2023 года об отказе работника в получении расчетного листка на руки, ответчик отправил по почте документы, выдаваемые при увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается квитанцией №Прод 270557 от 04.07.2023 года с описью вложения в письмо. Таким образом, все действия фио и его брата юриста по трудовым спорам, являются спланированными и имеют единственную цель скомпрометировать работодателя и затем попытаться оспорить процедуру сокращения работодателем фио через получение больничного без умысла использовать его по назначению, т.е. оставаться дома и осуществлять лечение, которое всегда прописывается больному, которому назначен постельный режим. При этом, фио в споре с работодателем использует и в деле № 02-4934/2022 и в настоящем деле одну и туже схему действий: отказ от подписи документов, заявление в полицию, жалобы в государственные органы и судебное оспаривание, желание восстановиться без реальной цели работать и выполнять трудовую функцию, получить деньги и оплатить труд своего брата-юриста фио E. A., заявляя при этом все большие и большие суммы его вознаграждения.

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели фио, фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и позицией, изложенной ответчиком в письменном отзыве на иск.

Суд отмечает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Не допускаются действия граждан, которые в силу ст. 10 ГК РФ имеют исключительное намерение причинить вред другому лицу, а также являются злоупотреблением в других формах. Все этом, как разъяснил Конституционный суд в Постановлении от 15.03.2005 года №3-П, составляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

В рассматриваемом деле в действиях фио отсутствует субъективная добросовестность, то есть работник сознательно ввел работодателя ООО «Восток-М» в заблуждение относительно фактов, препятствующих увольнению, что привело по итогу работодателя к нарушению процедуры увольнения.

Таким образом, недобросовестные, юридически продуманные и спланированные действия фио четко и последовательно направляемые братом-юристом по трудовым спорам фио E. A., являются злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, что недопустимо, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании признать приказы о расторжении трудового договора с фио C. A. №2 от 30.06.2023 года и №3 от 04.07.2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, об обязании признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными и восстановить фио на работе не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что после получения уведомления о сокращении фио направил в адрес ООО «Восток-М» заявление от 03.06.2023 года о предоставлении ему работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком - племянником фио, паспортные данные и попросил установить ему график с 9.00 до 17.00. При этом, в качестве документов подтверждающих уход ответчику были предоставлены простые копии свидетельства о рождении ребенка фио, свидетельства об установлении отцовства в отношении фио, справки с места работы отца ребенка, подписанной неуполномоченным лицом и за месяц до подачи заявления фио на отпуск по уходу.

Как указала сторона ответчика в письменном отзыве на иск, поскольку никакой информации использует ли мать ребенка фио Сылу Загидовна отпуск по уходу за ребенком или работает, почему отец ребенка не может осуществлять уход за ним вместе с матерью, при отсутствии надлежащей справки с места работы отца, при отсутствии подтверждения фактического ухода за 1,5 годовалым ребенком 45 летним мужчиной без семьи и детей ООО «Восток-М» дважды запрашивало у фио соответствующую информацию и документы. Так, 15.06.2023 года фио было отправлено письмо №03/15-06-23 с просьбой предоставить справку с места работы матери ребенка, свидетельствующую о неиспользовании ею отпуска по уходу за ребенком и подтвердить фактический уход за ребенком фио, что подтверждается квитанцией №Прод210171 от 16.06.2023 года с описью вложения в письмо, а также направлена телеграмма от 16.06.2023 года, что подтверждается квитанцией №Прод210174 от 16.06.2023 года. 22.06.2023 года запрос о предоставлении документов №04.22-06-23, в котором запрашивались справка с места работы фио, о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком, причины по которым мать с отцом не могут осуществлять уход за ребенком, как в условиях рабочего графика с 9 до 17 и совместительства в 4-х компаниях фио планирует реализовать фактический уход за 1,5 годовалым ребенком. Данный запрос получать фио отказался, о чем комиссией в составе руководителя проекта, главного бухгалтера, бухгалтера по расчету заработной платы составлен Акт об отказе работника от ознакомления без причин с запросом о предоставлении документов от 23.06.2023 года в 13 часов 56 минут, текст запроса был зачитан фио вслух.

В связи с непредоставлением фио каких-либо документов или сведений по запросам работодателя, 26.06.2023 года письмом №09/26-06-23 был вручен под роспись истцу отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени.

Судом установлено, что ООО «Восток-М» в связи с непредоставлением фио какой-либо информации, сделало несколько запросов в Управление социальной защиты населения Троицкого и адрес и в результате проверки, ответчику был выдан ответ №01-01-3495/23 от 24.08.2023 года о том, что фио - мама 1,5 летнего ребенка фио сообщила, что уже длительное время проживает в другом регионе и сама осуществляет уход за своим ребенком и о действиях фио и фио E. A., связанных с уходом за ее ребенком, ничего не знает.

Кроме того, фио сам неоднократно подтверждал по трем аналогичным делам по компаниям, где он работал по совместительству и также оспаривал процедуру сокращения (дело № 02-17469/2023, дело №02-19325/2023, дело № 02-19324/2023), что мать ребенка фио находится в отпуске по уходу за ребенком.

Протоколом, составленным в порядке обеспечения доказательств - осмотр вещественных доказательств 77 АД 4435145 от 17.07.2023 года было установлено и подтверждено и.о. нотариуса фио, что в письме от 17.06.2023 года не было оригиналов, указанных фио C. A. в описи документов от 17.06.2023 года, а лишь их цветные копии (лист прокола 4-5 и 15-17). Что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном, продуманном недобросовестном поведении фио C. A., направленном на введение в заблуждение суда относительно наличия у фио и фио оригиналов указанных свидетельств.

Таким образом, непредоставление всех документов, а также информации, позволяющих работодателю установить фактический уход фио и необходимость в таком уходе дяди - у матери ребенка, которая сама ухаживает за свои ребенком и ей самой предоставлен отпуск по уходу, является обоснованным основанием для отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком фио

Более того, запрошенный в заявлении фио от 03.06.2023 года график неполного рабочего времени, с сокращением его на один час, с объективностью исключает фактический уход за малолетним в том контексте, смысл которого содержат положения ст. 256 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», а также в Определении пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 01.02.2021 года по делу№88-858/2021, где особо обращается внимание суда на обязательную проверку фактического ухода за ребенком.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и  несовершеннолетних» согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

При предоставлении отпуска по уходу за ребенком иным лицам, помимо родителей, работодатель обязан установить осуществление такими лицами фактического ухода за ребенком, как обязательного условия предоставления данным лицам отпуска, лежит не в отношении родителей ребенка, а в отношении иных лиц, намеревающихся воспользоваться правом на предоставление им отпуска в порядке ст. 256 ТК РФ.

Пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2009 № 3-П разъясняет, что изменение правового регулирования обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком предполагает наличие такого правового механизма, который позволял бы отцу ребенка в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, беспрепятственно реализовать предусмотренную статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации возможность самому использовать на этот период отпуск по уходу за ребенком и тем самым осуществить гарантированные статьями 38 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на заботу о ребенке и на социальное обеспечение в связи с воспитанием детей. При этом, поскольку одновременное предоставление отпуска по уходу за ребенком нескольким членам семьи исключается, переход права на использование отпуска по уходу за ребенком и. соответственно, на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком должен происходить посредством максимально удобных для родителей ребенка процедур.

Таким образом, требования истца об обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком фио и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, об обязании предоставить фио отпуск по уходу за ребенком фио и работы на условиях неполного рабочего времени также подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании о взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства после даты увольнения также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обратился с заявлением к работодателю за получением выходного пособия за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства, и соответственно у ответчика отсутствует обязанность по выплате выходного пособия истцу за второй месяц до момента такого обращения.

Как установлено судом, в соответствии с приказом № 3 трудовой договор с фио расторгнут 04.07.2023 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

На основании части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Таким образом, право на получение выходного пособия за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства у фио возникло 05.08.2023 года.

Между тем, фио с заявлением (обращением) к работодателю в период с 05.08.2023 года по настоящее время письменно не обращался, претензий не заявлял.

Кроме того, справка, которую 01.08.2023 года предоставил истец из Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» адрес (далее - справка) не является письменной формой обращения по смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает выражение воли бывшего работника на получение выходного пособия за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства.

Более того, данная справка была передана работодателю 01.08.2023 года, то есть до наступления права на получение выходного пособия за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства.

Суд отмечает, что справка не несет заявительный характер, а является документом, который без письменного заявления носит сугубо информационный характер, подвергающий статус работника в качестве безработного.

Учитывая изложенное, у ООО «Восток-М» отсутствовали основания для выплаты фио выходного пособия за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не усматривает, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░