Решение по делу № 33-6117/2024 от 20.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-6117/2024

судья Кузнецова Н.А. № 2-2100/2024

43RS0001-01-2024-001414-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

Судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата> автомобиля Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Дубравину Н.Н., Дубравиной О.Н. о признании недействительной мнимой сделки. В обоснование указано, что <дата> Ленинским районным судом г.Кирова по делу № выдан исполнительный лист № о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Дубравину Н.Н. совершать любые действия по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты>, а также наложен арест на денежные средства в пределах исковых требований в размере 7129956,79 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя Дубравина Н.Н. в ПАО «Сбербанк России». <дата> указанный исполнительный документ поступил в адрес ОСП № по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставом исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дубравина Н.Н., в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты> а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. <дата> Ленинским районным судом г.Кирова по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с Дубравина Н.Н., Дубравиной В.А. в доход РФ в лице ГУФССП России по Кировской области 6908599 руб., законность получения которых не подтверждена, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дубравина Н.Н. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 6900540,86 руб. В рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД на получение информации о зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средствах. Согласно ответу информация о зарегистрированных на Дубравина Н.Н. транспортных средствах отсутствует. Установлено, что до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства между Дубравиным Н.Н. и Дубравиной О.Н. заключен договор дарения автомобиля от <дата>, по которому автомобиль перешел в собственность Дубравиной О.Н., <дата> спорный автомобиль был перерегистрирован. По сведениям ЗАГС Дубравина О.Н. является матерью Дубравина Н.Н. Совершенная ответчиком сделка дарения автомобиля носит мнимый характер, совершена лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имела, является ничтожной. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством. Просили признать договор дарения автомобиля от <дата>, заключенный между Дубравиным Н.Н. и Дубравиной О.Н., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты> в собственность Дубравина Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2024 произведена замена стороны истца ГУФССП России по Кировской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в порядке процессуального правопреемства.

Ленинским районным судом г.Кирова 20.06.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился Дубравин Н.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает, что на момент сделки между сторонами спорный автомобиль в розыске не находился, в споре или под арестом не состоял, не являлся предметом залога, не был обременен правами третьих лиц. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий. Действия ответчиков были направлены на переход права собственности на автомобиль к Дубравиной О.Н., создание соответствующих последствий заключения сделки, так как стороны исполнили условия договора дарения, Дубравина О.Н. фактически приняла автомобиль, переоформила его на свое имя, несла бремя его содержания, осуществляла оплату налога, штрафов, несла обязательства по страхованию транспортного средства. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика в материалы дела: полису ОСАГО, квитанциям об оплате административных штрафов с личной банковской карты Дубравиной О.Н. Вывод суда о том, что автомобиль Дубравиной О.Н. не передавался, из владения Дубравина Н.Н. не выбывал, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. На дату заключения договора дарения ни Дубравин Н.Н., ни Дубравина О.Н. не были извещены о том, что Ленинским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист, что возбуждено исполнительное производство, наложены обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Прокуратура Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ГУФССП России по Кировской области, Дубравин Н.Н., Дубравина О.Н., Дубравина В.А., представители ГМУ ФССП России, УМВД России по Кировской области, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Мамаева Е.В., прокурора Блинову А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, из которых следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно продавца или учредителя, управления за ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании ч. 4 cт. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурором Кировской <адрес> приняты решения об осуществлении проверки законности получения в 2021 году денежных средств на счета Дубравиным Н.Н.

В рамках проверки Дубравиным Н.Н. неоднократно предоставлялись объяснения <дата>, от <дата>.

<дата> Дубравин Н.Н. был ознакомлен с материалами проверки.

<дата> в Ленинский районный суд г.Кирова поступило исковое заявление Прокуратуры Кировской области к Дубравину Н.Н., Дубравиной В.А. о взыскании в доход государства денежных средств.

Информация о поступлении иска и движении дела публикуется на сайте суда.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворено ходатайство истца, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Дубравину Н.Н. совершать любые действия по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты>; наложен арест на денежные средства в пределах исковых требований в размере 7129956,79 руб., находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Дубравина Н.Н.

В этот же день выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дубравина Н.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты>

Ранее Слободским районным судом Кировской области рассматривалось дело по иску прокурора Кировской области к Дубравину Н.Н. об обращении в доход государства его имущества, в том числе спорного автомобиля.

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования прокурора Кировской области удовлетворены частично, обращены в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2022 изменено в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Слободского районного суда Кировской области от <дата> обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № на основании определения судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата> в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, запрета Дубравину Н.Н. распоряжаться данным транспортным средством, отменены по ходатайству представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> (дело №) с Дубравина Н.Н., Дубравиной В.А. в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в солидарном порядке взыскано 5435599,02 руб., законность получения которых не подтверждена.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, указана сумма 6908599 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, оставлено без изменения.

<дата> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 6908599 руб.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на <адрес>, согласно акту стоимость имущества составляет 2000000 руб. Иного имущества Дубравина Н.Н., на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем по сообщению начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от <дата> № установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты> <дата> зарегистрировано на имя Дубравиной О.Н. на основании договора дарения автомобиля от <дата>, заключенного между Дубравиным Н.Н. (даритель) и Дубравиной О.Н. (одаряемый).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №, срок действия договора с <дата> по <дата> Страхователь – Дубравина О.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО17

По сведениям ЗАГС от <дата> Дубравина О.Н. является матерью Дубравина Н.Н., Дубравина В.А. – супругой Дубравина Н.Н.

<дата> на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Дубравина Н.Н. переданы в СОСП по Кировской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО13 от <дата> исполнительное производство принято к исполнению, по состоянию на <дата> задолженность составляет 7389661,73 руб.

По информации УМВД России по Кировской области от <дата> № в период с <дата> по <дата> в отношении собственника транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты> вынесено 106 постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно ГИС ГМП по 101 постановлению административные штрафы уплачены. Из них в 98 случаях сведения о плательщике отсутствуют, а 3 административных штрафа, назначенные постановлениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, уплачены Дубравиной О.Н.

Установлено, что оплата части штрафов <дата> осуществлена с расчетного счета ФИО14, а также ФИО15 по поручению Дубравина Н.Н.

Из представленной подсистемы Маршрут, каталога проездов от <дата> следует, что за период с <дата> до <дата> административные правонарушения совершались как в г.Кирове, так и в Слободском районе, иных районах Кировской области.

Дубравин Н.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем <дата>, <дата> (дважды); Дубравина О.Н. – 28.05.2024

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия Дубравина Н.Н. по безвозмездному отчуждению транспортного средства не могут являться добросовестными, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих реальное исполнение договора дарения, фактически автомобиль Дубравиной О.Н. не передавался, из владения Дубравина Н.Н. не выбыл, что подтверждается фактами его привлечения к административной ответственности при управлении указанным автомобилем и оплате штрафов.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателя, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании задолженности.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Дубравину Н.Н. с 2022 года было достоверно известно о проводимой в отношении него прокуратурой Кировской области проверки законности оснований получения денежных средств, совершил со своим близким родственником экономически невыгодную для себя сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, лишив себя права собственности на автомобиль, то есть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство позволило сделать вывод о том, что Дубравиным Н.Н., допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия по заключению договора дарения в день принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Дубравину Н.Н. совершать любые действия по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz E-Class, <данные изъяты> нельзя признать добросовестными, поскольку свидетельствуют о намерении Дубравина Н.Н. исключения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания спорного договора недвижимого имущества недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что иного имущества, кроме <адрес>, стоимостью 2000000 руб., достаточного для погашения обязательств в полном объеме по исполнительному документу у ответчика не имеется, какие-либо меры к исполнению решения суда должником самостоятельно не принимаются.

Доводы о том, что Дубравина О.Н. несла бремя содержания автомобиля, осуществляла оплату налога, штрафов, несла обязательства по страхованию транспортного средства, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы Дубравина Н.Н. повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмечает, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024