Решение по делу № 11-162/2020 от 09.10.2020

мировой Нугаев Р.К.                            дело № 11-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 возращено.

22 июля 2020 года ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 02 марта 2020 года о возвращении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 22 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей.

25 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области вышеуказанное решение отменено.

26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

14 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумма в размере 23 066 рублей.

01 июля 2019 года вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Копия определения суда направлена в адрес ФИО1 14 июня 2019 года.

28 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, произведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-77-1/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 02 марта 2020 года ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 возращено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", установлено, днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в суд 28 февраля 2020 года, т.е. по истечении трех месяцев, исчисляемых с 1 октября 2019 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим до 01 октября 2019 года, сроки подачи заявления по вопросу о судебных расходах применению не подлежат, поскольку ранее процессуальным законодательством не были установлены, отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей 02 марта 2020 года определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Дрогалева