Решение от 01.11.2022 по делу № 33-18515/2022 от 22.09.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-09

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-09

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчик ФИО2 работали в ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее ООО «ЛМА») в должности юриста. дата трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании личного заявления ФИО2

дата ФИО2 подан в суд иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юриста в ООО «ЛМА», взыскании вынужденного прогула. Исковое заявление содержало недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, который не являлся стороной гражданского спора. Копия искового заявления была получена ООО «ЛМА» дата, присвоен входящий номер, сделана рассылка документов внутри компании. Произошло распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Исковое заявление ФИО2 от дата, поданное в суд и направленное в адрес ООО «ЛМА» содержит сведения, которые не соответствуют действительности (являются недостоверными), порочат честь и достоинство истца, в частности:

- «Заявление было написано под психологическим давлением со стороны начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» (прим. – ФИО1) (стр. 1, абз. 3 иска).

- «Частые перепады настроения и психологическое давление на сотрудников, для начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» - обычное явление. Тем самым он создавал крайне напряженную обстановку в кабинете, при которой Истица находилась в состоянии частых головных болей» (стр. 1, абз. 7).

- «…ввиду громкого и эмоционального поведения начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» Истица испытывала сильные головные боли, головокружения, нервозность, при этом никакие обезболивающие препараты от болей не помогали» (стр. 1, последний абз.).

- «В течение указанного периода больничного Истицы начальник контрактного отдела ООО «ЛМА» пытался привлечь ее к работе…» (стр. 2 абз. 3).

- «…он вызвал ее (прим. – ФИО2), как он выразился на «серьезный разговор», который заключался в принуждении на увольнение» (стр. 2, абз. 5).

- «Добившись согласия на увольнение Истицы начальник контрактного отдела ООО «ЛМА» результатом разговора был очень доволен и даже оказал услугу Истице - уточнил у начальника отдела кадров ООО «ЛМА», в какой ближайший день Истица может быть уволена, чтобы ей сразу оформили все документы и выдали их на руки» (стр. 2, абз. 7).

- «Таким образом, написание заявления об увольнении было осуществлено под психологическим давлением со стороны начальника контрактного отдела ООО «ЛМА» (прим. – ФИО1)…» (стр. 3, абз. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об опровержении порочащих сведений для целей разрешения спора мирным путем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть вышеизложенные порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, указанные в исковом заявлении от дата, поданном в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан и направленным в адрес ООО «ЛМА» путем направления в адрес ООО «ЛМА» письменного обращения (заявления) с опровержением изложенных сведений. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца не подлежат судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ, являются ошибочными. Судом не учтено, что распространение информации ФИО2 произошло в компании ООО «ЛМА», а не в отделе, в котором работали истец и ответчик. Именно в этой связи, ответчиком выступает ФИО2, а просительная часть содержит требование о направлении опровержения в адрес компании ООО «ЛМА». Судом не дана оценка приведенным в иске высказываниям, в частности на предмет оскорбления. Поскольку основной мыслью иска ФИО2 в суде было то обстоятельство, что ФИО1 вынудил ее уволиться, имеется прямое указание на противоправность действий ФИО1, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем споре. Кроме того, доказательств того, что на момент распространения спорных сведений, указанные факты имели место быть, в материалы дела не представлено, сведения основаны на домыслах, фантазиях ответчика, не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление к производству суда принято, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, гражданское дело Октябрьским районным судом адрес не рассмотрено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пояснения ФИО2 в иске, поданном в Октябрьский районный суд адрес, а также данные при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела, соответственно сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что оснований для отнесения сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО2 к сведениям, порочащим честь и достоинство истца ФИО1 не имеется, содержащиеся в нем сведения не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе, реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращение истца ФИО2 в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Из правовой позиции, изложенной в данном Обзоре, следует, что в некоторых случаях судьи правильно принимали решения об отказе в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Как усматривается из поданного ФИО1 в суд искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО2 к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поданного ФИО2 в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Пояснения ФИО2 и исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе, поданное в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений. Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе, поданное в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан не свидетельствует о распространении сведений применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Исковое заявление к ООО «ЛМА» о восстановлении на работе было подано ФИО2 с целью защиты ее трудовых прав по гражданскому делу и ответчик не имел намерений причинить вред другому лицу, в частности ФИО1

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 3.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░10

░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░ ░.░.