Решение от 02.02.2023 по делу № 10-236/2023 (10-8455/2022;) от 21.12.2022

Дело № Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Домрачеевой Т.С.,

осужденного Полинюка О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полинюка О.В. и его защитника – адвоката Домрачеевой Т.С. (с дополнениями) с возражениями государственного обвинителя Лазарева Е.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года, которым

ПОЛИНЮК Олег Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, судимый:

05 мая 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 13 июля 2010 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2012 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

20 сентября 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 22 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 мая 2010 года, окончательно к 3 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2012 года постановлено считать осужденным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 ноября 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области к 7 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 сентября 2010 года, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2012 года постановлено считать осужденным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 мая 2017 года по отбытии наказания;

15 февраля 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года;

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 28 мая 2021 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Р.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Полинюка О.В. и его защитника – адвоката Домрачеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Полинюк О.В. признан виновным в совершении 08 октября 2021 года открытого хищения имущества потерпевшего Р.Д.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Домрачеева Т.С., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным, п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Полинюка О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылаясь на ст.ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания Полинюку О.В. не учел, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего. Назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Ссылаясь на видеозапись, приобщенную к материалам дела, зафиксировавшую ссору потерпевшего и осужденного, в ходе которой Полинюк О.В. применил газовый баллончик к Р.Д.С. в целях защиты, полагает, что у Полинюка О.В. отсутствовала цель совершения хищения чужого имущества с применением насилия. Отмечает, что потерпевший в ходе судебного заседания сообщил о том, что не помнит от чего упал, Полинюк О.В. его не пинал и не толкал, газ из баллончика не распылял, взял деньги и ушел. В связи с этим, не согласна с выводом суда о наличии квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях Р.Д.С. и свидетелей М.В.В. и Н.И.А. в части размера денежных средств, имевшихся у потерпевшего. Указывает, что исходя из конфликта между потерпевшим и осужденным на фоне содействия Полинюка О.В. в раскрытии иных преступлений с участием товарищей Р.Д.С., считает, что последний таким образом отомстил Полинюку О.В. Просит приговор отменить, вынести в отношении Полинюка О.В. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Домрачеева Т.С. повторяет ранее изложенные доводы, указывает, что суд ошибочно в приговоре склоняет фамилию осужденного. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, позиции Высших Судов РФ, положения уголовно-процессуального закона РФ, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено право Полинюка О.В. на защиту, поскольку в материалах дела имеются его заявления об отказе от конкретного адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.2, л.д. 16-17), а также в ходе судебного заседания (т. 2, л.д. 69-70), которые не были удовлетворены, в том числе и при заявлении адвокатом Журавлевой А.А. самоотвода. Кроме того, полагает, что имеются обстоятельства, ставящие под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор, которым при разрешении вопроса о продлении срока содержания Полинюка О.В. под стражей в период предварительного следствия в постановлении было указано, что «обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении Полинюка О.В. проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждена представленными материалами» (т. 1, л.д. 168-169). Помимо этого, указывает, что предвзятость судьи выразилась и в том, что ею не были допущены в открытое судебное заседание мать и иные родственники подсудимого. Также отмечает, что судом не дана оценка мнению потерпевшего, просившего не наказывать Полинюка О.В. строго. Просит приговор отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Осужденный Полинюк О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 15, 87, 88, 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Р.Д.С. о наличии у него 8 000 рублей вначале поездки с М.В.В. и хищении этих денежных средств Полинюком О.В., которые суд не проверил путем сопоставления с иными доказательствами. Между тем, эти показания опровергаются показаниями свидетеля М.В.В. о том, что Р.Д.С. передавал ему денежные средства, оплачивая несколько часов поездки на такси из расчета 600 рублей за час еще до того, как Полинюк О.В. их якобы похитил. Указывает, что кроме показаний Р.Д.С. доказательств его причастности к хищению не имеется, показаниям же потерпевшего судом не дано надлежащей оценки, в том числе и с учетом того обстоятельства, что во время случившегося Р.Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог выронить денежные средства, а также мог оклеветать Полинюка О.В. в связи с тем, что тот в целях обороны брызнул ему в лицо из газового баллончика. Исходя из этого, считает показания потерпевшего в части суммы похищенных денег и в целом недопустимыми доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о необходимости критической оценки показаний свидетеля Б.Н.В. Отмечает, что судом нарушены требования ст.ст. 49, 50 УК РФ, поскольку отвод, заявленный им адвокату Журавлевой А.А. не был удовлетворен. Полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов исходя из его сообщения о содеянном, свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден. Полученное им обвинительное заключение по делу находит несоответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в нем списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справки о сроках следствия и мерах пресечения, отсутствия нумерации листов и сведений о беременности Г.К.А. Отмечает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, поскольку отказался от ознакомления ввиду несогласия с действиями следователя Б.А.В. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ либо вернуть уголовное дело на стадию следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лазарев Е.Н. полагает ее доводы несостоятельными, постановленный в отношении Полинюка О.В. приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, доводы сторон, приведенные в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Полинюка О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания

потерпевшего Р.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что находясь у магазина «Красное и Белое» он передал ранее незнакомому Полинюку О.В. по его просьбе деньги на такси, однако, отказал ему в передаче еще 200 рублей на спиртное, которые Полинюк О.В. продолжил требовать у него, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они начали «толкаться», а затем Полинюк О.В. достал перцовый баллончик и брызнул его содержимым в глаза Р.Д.С., который ощутил жжение в глазах и пытался убежать от Полинюка О.В., но тот догнал его и повалил его на землю, высказывал в его адрес угрозы и вновь брызнул из баллончика ему в глаза, забрал из его кармана деньги в сумме 8 000 рублей, с которыми скрылся; аналогичные показания потерпевшим Р.Д.С. были даны и при их проверке на месте случившегося;

свидетеля М.В.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что, в его присутствии Полинюк О.В. спрашивал у Р.Д.С. деньги на спиртное, последний ему отказал, они продолжили разговаривать у магазина «Красное и Белое», а затем Полинюк О.В. брызнул аэрозоль в глаза Р.Д.С., который стал убегать от него, Полинюк О.В. же побежал за потерпевшим; М.В.В. поехал вслед за ними, но потерял из виду, через несколько минут к его машине пришел Р.Д.С., который пояснил, что ему жжет глаза, так как Полинюк О.В. брызнул ему в лицо из газового баллончика и забрал у него деньги, при этом до случившегося М.В.В. видел у Р.Д.С. денежные средства, в том числе купюру в 5 000 рублей, а также другие купюры;

свидетеля Н.И.А., который видел, что у магазина «Красное и Белое» потерпевший и Полинюк О.В. разговаривали, затем потерпевший побежал, а Полинюк О.В. побежал следом за ним; когда Н.И.А. пошел в направлении убегавших, то увидел, что Полинюк О.В. сидит на потерпевшем, который лежал на земле, потребовал, чтобы Полинюк О.В. прекратил свои действия, что тот и сделал и вернулся в автомашину Н.И.А.; при этом у Полинюка О.В. слезились глаза, от него пахло перцем, он сообщил, что потерпевший применил перцовый баллончик, он расплатился с Н.И.А. за услуги такси, передав ему около 400 рублей;

свидетеля Б.Н.В., ожидавшей Полинюка О.В. в автомашине Н.И.А. у магазина «Красное и Белое», об имевшей место ссоре между Полинюком О.В. и потерпевшим, подробности которой ей неизвестны.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

заключение эксперта, согласно которому у Р.Д.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано <данные изъяты>;

протокол личного досмотра Полинюка О.В. при его задержании сотрудником МО МВД России «Кыштымский» С.А.Ю., в ходе которого у него был изъят перцовый аэрозольный баллончик;

протокол выемки у С.А.Ю. баллончика, изъятого ранее у Полинюка О.В.;

протокол осмотра изъятого баллончика, на корпусе которого имеется надпись «Жгучий перчик аэрозольный»;

видеозаписи событий у магазина «Красное и Белое» в ходе которых Р.Д.С. и Полинюк О.В. разговаривают, затем Р.Д.С. поворачивается спиной к Полинюку О.В. и идет в сторону автомобиля, Полинюк О.В. толкает потерпевшего в спину, после чего Р.Д.С. пытается ударить Полинюка О.В. в лицо, не попадает; тогда Полинюк О.В. достает из кармана какой-то предмет и направляет его на Р.Д.С., видно аэрозольное облако, затем Р.Д.С. убегает, Полинюк О.В. бежит за ним, они исчезают из обзора видеокамеры, через несколько минут Полинюк О.В. возвращается к автомобилю, что-то несет в руках, считает, садится в автомобиль.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проанализировал их, дал им оценку, в соответствии с которой квалифицировал действия Полинюка О.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия не вправе давать иную оценку действиям осужденного, полагая, что суд, переквалифицировав действия Полинюка О.В. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не ухудшил его положение, поскольку при описании преступного деяния не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, согласно которому Полинюк О.В. применил к потерпевшему насилие, дважды распылив ему в глаза содержимое перцового баллончика и повалив на землю с целью открытого хищения его имущества.

Показаниям осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд дал надлежащую критическую оценку, связав их с его позицией защиты своих интересов.

Равно судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании в той части, где он утверждает, что Полинюк О.В. единожды применил в отношении него аэрозоль.

Также верно оценены судом и показания свидетелей М.Д.Ю. и Б.Н.В., как не свидетельствующие о невиновности Полинюка О.В.

С выводами суда относительно оценки доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, доводы осужденного об оговоре его потерпевшим судом проверены и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда в этой части.

Никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии какой-либо связи между действиями осужденного и потерпевшего и оказанием содействия Полинюком О.В. правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, материалы дела не содержат. Равно, нет каких-либо сведений о том, что потерпевший мог потерять денежные средства, потратить их на оплату такси, доводы стороны защиты об этом явно надуманы, и не ставят под сомнение положенные в основу приговора показания потерпевшего, подтвержденные иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Полинюка О.В. в хищении имущества потерпевшего опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Интерпретация показаний допрошенных в судебном заседании лиц и иных исследованных судом доказательств, их оценка, приведенная в апелляционных жалобах, сделана исключительно в интересах осужденного и не может быть признана объективной.

В соответствии с обстоятельствами дела, правильно установленными судом, Полинюк О.В. обратился к ранее незнакомому ему потерпевшему с просьбой дать ему денег на такси и для приобретения спиртного. При этом Р.Д.С., передав ему деньги на такси, отказался дать 200 рублей на спиртное и намеревался покинуть место происшествия. Об этом, кроме потерпевшего, сообщает в своих показаниях и водитель такси М.В.В., а также свидетельствуют исследованные судом видеозаписи. Таким образом, общение Полинюка О.В. с потерпевшим было обусловлено желанием получить от Р.Д.С. денежные средства на спиртное и все его дальнейшие действия, в том числе применение насилия и хищение денежных средств потерпевшего обусловлены именно этим, а не какими-то иными причинами, о чем утверждает сторона защиты. В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката Домрачеевой Т.С. о нарушении права Полинюка О.В. на защиту. Интересы последнего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представляли защитники-адвокаты, назначенные следователем и судом. Согласно материалам дела, 20 января 2022 года Полинюком О.В. было заявлено устное ходатайство об отказе от услуг адвоката Журавлевой А.А. без указания причин отказа, следователем данное ходатайство было рассмотрено и в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ в его удовлетворении было отказано (л.д. 1, т. 2). Отвод, заявленным Полинюком О.В. адвокату Журавлевой А.А. в ходе подготовительной части судебного заседания, был рассмотрен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, далее в судебном заседании адвокат Журавлева А.А. участия не принимала, защиту подсудимого осуществляла адвокат Домрачеева А.А., против чего Полинюк О.В., как это следует из протокола судебного заседания, не возражал, а адвокат исполняла свои обязанности надлежащим образом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о бездействии прокурора, утверждавшего обвинительное заключение по делу в связи с отводом, заявленным им следователю, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона. К компетенции прокурора не отнесено рассмотрение отвода следователю, а само заявление об отводе, изложенное в протоколе ознакомления Полинюка О.В. с материалами дела после окончания предварительного следствия, не содержит сведений об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст. ст. 61, 67 УПК РФ для отвода, а лишь указывает на оказание следователем давления на обвиняемого без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции о наличии оснований для отвода следователя ни Полинюк О.В., ни его защитник не заявляли и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, подобных оснований не приведено стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не усматривается, Полинюком О.В. и его защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, исходя из этого, следователем принимались меры к ознакомлению обвиняемого с материалами дела. При этом данных о вынужденном отказе Полинюка О.В. от ознакомления не имеется. Кроме того, Полинюк О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, не ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела. При заявлении им такого ходатайства после постановления приговора, он был ознакомлен с делом в полном объеме.

Вопреки доводам адвоката Домрачеевой Т.С., в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принятие судьей в ходе досудебного производства решения по тем или иным процессуальным вопросам, в том числе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия, не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку фактическую основу для такого решения составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения меры пресечения, а не виновность лица в совершении преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия по делу 23 декабря 2021 года при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Полинюка О.В. судьей, постановившим обжалуемый приговор, в судебном решении приведено суждение о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении Полинюка О.В. проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждена представленными материалами (л.д. 168-169, т. 1).

Указанное суждение судьи свидетельствует лишь о том, что им в полном объеме выполнены требования п.п. 2, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению лица, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. В обсуждение вопроса о виновности Полинюка О.В. судья при этом не входил.

Исходя из конституционно-правового понимания уголовного преследования (ст. 2, ч. 1 ст. 129 Конституции РФ), согласно которому его результатом может быть не только получение доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления, но и обратное, то есть получение доказательств непричастности его к преступлению, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Иных оснований ставить под сомнение беспристрастность судьи, постановившего приговор, не установлено, данных о том, что какие-либо лица, не являющиеся участниками производства по делу и присутствующие в зале судебного заседания, в том числе родственники осужденного, были немотивированно удалены председательствующим судьей из зала судебного заедания, материалы дела не содержат. При этом по смыслу закона лица, явившиеся в судебное заседание после начала рассмотрения уголовного дела, в зал судебного заседания не допускаются. Нарушений требований глав 35-39 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что Полинюк О.В., обнаруживающий признаки легкой умственной отсталости, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принято судом во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного это заключение не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Также не имеется каких-либо оснований полагать обвинительное заключение по делу несоответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ. Все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом приложения к нему представлены в материалах дела, отсутствие в нем сведений о беременности Г.К.А. не является нарушением уголовно-процессуального закона и не повлекло нарушения прав Полинюка О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре суд верно, в соответствии с правилами русского языка использовал склонение фамилии осужденного.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Полинюка О.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Полинюка О.В. малолетнего ребенка, выводы об этом стороной обвинения не оспариваются.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

При этом суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полинюка О.В. его положительную характеристику, неудовлетворительное состояние психического и физического здоровья, оказание им содействия в раскрытии ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также наличие заболеваний у его матери П.Л.Г.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, верно определен как особо опасный.

При определении вида наказания, назначаемого Полинюку О.В. суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к Полинюку О.В. не имеется.

Как верно указал суд, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют; условное осуждение не может быть применено в силу запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Полинюку О.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 28 мая 2021 года судом мотивированны, являются законными и обоснованными.

Окончательное наказание верно назначено Полинюку О.В. по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Полинюку О.В. наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░