Решение от 30.06.2022 по делу № 22-2245/2022 от 02.06.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2245/2022     

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30.06.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Акулова В.Г.,

с участием прокурора                     Ковальчук Г.А.,

осужденного         Водилова А.В.,

адвоката Савватеева О.А., представившего ордер №27 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания            Ксьонжик А.В.,

    рассмотрел в судебном заседании 30.06.2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Савватеева О.А. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу Харитоновой Е.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022, которым

Водилов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

     - 26.04.2011 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01.04.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.04.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.04.2018 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.03.2018 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Водилова А.В. под стражей с 20.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Савватеева О.А. и возражений на нее государственного обвинителя по делу Харитоновой Е.А., а также выслушав пояснения осужденного Водилова А.В. и его защитника - адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 Водилов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 – двух железобетонных гаражей, стоимостью 83 333 руб. 33 коп., совершенную с причинением ей значительного ущерба, в период времени с 01.05.2020 до 13-52 час. 20.05.2020 с участка местности вблизи <адрес>.

Преступление совершено Водиловым А.В. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Водилов А.В. свою вину признал полностью.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев О.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что похищенное Водиловым А.В. имущество, потерпевшей было возращено, каких-либо претензий материального характера она к нему не имеет, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции вполне мог признать это в качестве обстоятельства, смягчающего Водилову А.В. наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, возможным назначение его подзащитному более мягкого наказания, с применением ст.64, ст.68 ч.3 ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Водилову А.В. наказание, применив к нему положения ст.64, ст.73 УК РФ и считать назначенное его подзащитному наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу Харитонова Е.А., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Савватеева О.А. и возражений на нее государственного обвинителя по делу Харитоновой Е.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.231 УПК РФ, должны также содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции это самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам дела, Водилов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении судьи о назначении открытого судебного заседания в особом порядке, принятом 31.03.2022 по итогам предварительного слушания (т.2 л.д.166), суд не указал фамилию, имя и отчество обвиняемого Водилова А.В. и квалификацию вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. То есть, фактически обвиняемый не был уведомлен о предании его суду в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Он не был извещен об объеме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство.

Данное обстоятельство существенным образом нарушает право Водилова А.В. на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения, поскольку согласно требованиям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующий в подготовительной части судебного заседания объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, переводчиком и разъясняет сторонам их право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ такое право имеет и подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2022 (т.2 л.д.169-172), в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья не объявил участникам процесса состав суда, не разъяснил им право заявления отвода и не выяснил у них о наличии таковых.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Водилова А.В. в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При подготовки дела к судебному заседанию суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

А поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката Савватеева О.А. подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, и принимая во внимание, что Водилов А.В. ранее судим, инкриминируемое ему в вину органом предварительного расследования деяние он совершил в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, в настоящее время органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации в г. Хабаровске не проживает, постоянного места жительства не имеет, вследствие чего находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда и таким образом может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29.08.2022 включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: