Решение от 07.11.2024 по делу № 11-7/2024 от 15.10.2024

Дело №11-7/2024

УИД 25MS0095-01-2024-002692-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре Спириной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13199, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9099,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел ноутбук, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ООО «<данные изъяты>» с претензией устранить выявленные в ноутбуке недостатки, выдав ему в пользование на период ремонта аналогичный товар. На период гарантийного ремонта аналогичный товар ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин ответчика для получения ноутбука после ремонта, но недостатки ноутбука не были устранены. Тогда он подал заявление о возврате товара с возвращением его стоимости и ему вернули уплаченные за ноутбук 109999 рублей. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» его требование об устранении недостатков ноутбука, а также требование о предоставлении на период ремонта аналогичного ноутбука не выполнил, считает, что имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за неисполнения требований об устранении недостатков ноутбука, так и требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Иные выводы мирового судьи считает ошибочными. Считает, что с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ продавцом у него ноутбука для проведения гарантийного ремонта у ответчика возникли обязательства по выполнению его требований, а у него возникло право на безвозмездное устранение недостатков ноутбука, а также право на предоставление продавцом в течение 3 дней на период ремонта товара длительного пользования, поэтому его права потребителя возникли с первого дня обращения к продавцу.

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, подав возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>», ноутбук модели <данные изъяты> за 109999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять у него данный ноутбук и устранить выявленные недостатки, а также предоставить ему на период ремонта ноутбук, обладающий теми же свойствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял ноутбук для проведения ремонта, согласовав с покупателем срок ремонта до 45 календарных дней, о чем свидетельствует заказ-наряд № №.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предусмотренного соглашением сторон срока ремонта, истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за данный товар. В тот же день ФИО1 возращены денежные средства в размере 109999 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара до ДД.ММ.ГГГГ и за невыполнение требования об устранении недостатков ноутбука, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя и предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Ответственность по указанной норме возникает со следующего дня после истечения срока установленного для выполнения требований потребителя.

Иное мнение автора жалобы основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок на выполнение требований потребителя о ремонте товара не истек, оснований для удовлетворения в этой части требований истца не имеется, а требовании о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара могут быть удовлетворены только с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивов несогласия с решением мирового судьи в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, суд второй инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда мировым судьей определен верно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенному и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.