Решение от 28.04.2022 по делу № 33-1859/2022 от 09.03.2022

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-1698/2020	стр.142, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1859/2022	28 апреля 2022 года
УИД 29RS0008-01-2020-002980-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1698/2020 по иску Бушуевой Валентины Ивановны к Лобановой Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бушуевой Валентины Ивановны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бушуева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. С данным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, и расположенный по <адрес>. Ответчик без уведомления истца возвела ограждение (забор) без соблюдения градостроительных и иных норм. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой убрать ограждение оставлены без внимания.

    В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Архземкадастр».

    Бушуева В.И. с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком истца, признать недействительными результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы земельных участков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Бушуева В.И. и её представитель Ляскало Д.С. исковые требования поддержали.

    Ответчик Лобанова Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Цвиль В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Архземкадастр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что исковые требования о признании межевого плана недействительным считает необоснованными, поскольку при проведении межевых работ были соблюдены все установленные законом нормы.

    Третье лицо ИП Юшкевич Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Попов П.В. в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А., ООО «Архземкадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказал.

    Взыскал с Бушуевой В.И. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 600 руб.

    С указанным решением не согласилась истец Бушуева В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о проведении согласования местоположения границ земельного участка надлежащим образом, поскольку личного уведомления о согласовании, а также о проведении кадастровых работ она не получала, не ознакомлена была также и с актом согласования границ земельного участка. Указанное свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Считает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлена фактическая и юридическая границы земельных участков, не приняты во внимание сведения о местоположении границ участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца вследствие возведения ответчиком забора в границах земельного участка Бушуевой В.И., в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным.

    В письменных возражениях ответчик Лобанова Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А., ООО «Архземкадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план, составленный 5 октября 2017 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» Ивашиной А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №.

Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по <адрес>», в точках 1-2, в следующих координатах характерных точек, соответствующих экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 52/21 –СД от 25 июня 2021 года, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На Лобанову Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бушуевой В.И. земельным участком путем демонтажа или переноса забора, в части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бушуевой В.И.

В удовлетворении исковых требований Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Лобановой Г.А. в пользу Бушуевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года № 88-842/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года в части отказа Бушуевой В.И. в удовлетворении иска к Лобановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Бушуева В.И., представитель истца Ломакин А.Н., представитель ответчика Лобановой Г.А. – Цвиль В.С. (участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), представитель ответчика ООО «Архземкадастр» Пугин А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца Бушуеву В.И. и её представителя Ломакина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобановой Г.А. – Цвиль В.С. и представителя ответчика ООО «Архземкадастр» Пугина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

        Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

        В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

    Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

    С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушуева В.И. с 1992 года является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик Лобанова Г.А. с 2016 года является собственником смежного земельного участка (по задней границе), расположенного по <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 116-122).

Указанные земельные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в координатах.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ответчика Лобановой Г.А. кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» И.А.В. 5 октября 2017 года был подготовлен межевой план.

Ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН о земельном участке истца данных об адресе правообладателя земельного участка кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» И.А.В. было принято решение о согласовании границ земельного участка с Бушуевой В.И. посредством публикации извещения о проведении собрания в газете «<данные изъяты>» № 76 (17643) от 01 сентября 2017 года. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ было назначено на 02 октября 2017 года (л.д. 82-83).

Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, был подготовлен кадастровым инженером 5 октября 2017 года.

Бушуева В.И. обратилась к кадастровому инженеру Юшкевич Т.П. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 30 сентября 2019 года. Сведения о смежной границе (координаты) были учтены кадастровым инженером исходя их данных ЕРГН, истец согласовала подготовленный кадастровым инженером межевой план, в результате чего в ЕГРН были внесены координаты земельного участка истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав Бушуевой В.И. со стороны ответчиков, поскольку спорная граница между земельными участками сторон была установлена с их согласия, выраженного в утверждении составленных кадастровыми инженерами межевых планов, забор расположен на земельном участке ответчика Лобановой Г.А. При этом суд пришел к выводу о том, что кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» И.А.В. надлежащим образом было проведено согласование местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем публикации извещения о проведении собрания.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту, наличие (отсутствие) иных вариантов установления границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей), а их установление требует специальных познаний в области землеустроительного дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, эксперт М.А.Л., выполнявшая судебную экспертизу, была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и представленные экспертом М.А.Л. дополнительные пояснения приобщены к делу в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных доказательств.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 52/21-СД от 25 июня 2021 года по результатам проведенных исследований составлены схемы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, содержащимися в межевых планах. При этом указано, что граница между земельными участками, установленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, проходит в восточной части на расстоянии 10 см южнее от установленного забора, а в западной части проходит между постройками на смежных участках.

Восстановить изначальные границы между земельными участками можно только условно, основываясь на первоначальных планах, поскольку иных правоустанавливающих документов не имеется. Экспертом составлены схемы условно восстановленных границ земельных участков Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А.

Местоположение определенной таким образом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих, соответственно, Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А., расположенных в СТ «Малодвинское» Котласского района Архангельской области установлено в точках 1-2, отображенных на общем плане земельных участков, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Местоположение спорной границы, установленной межевым планом, составленным 5 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» И.А.В., не соответствует местоположению спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленному в результате проведения экспертизы. Расхождение составляет 0,13 м, что является допустимым при значении точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0,20 м.

    Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО «<данные изъяты>» забор, возведенный Лобановой Г.А., частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании межевого плана, составленного ООО «Архземкадастр», частично в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расхождение в начале забора составляет 0,1 м в северном направлении, а в восточном - 0,1 м, при этом данные расхождения являются допустимыми при значении точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0,2 м. Забор установлен без бетонного основания. Высота забора при обследовании земельных участков не измерялась.

    Оценив данное экспертное заключение и дополнительные письменные пояснения эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, которые дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

    Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение и дополнительные пояснения эксперта.

    Ссылка стороны истца на то, что все замеры по месту нахождения земельных участков производил К.Ю.А., а дополнительные пояснения давал другой эксперт – М.А.Л., которая замеры не производила, выводы эксперта не порочит, поскольку, как видно из экспертного заключения (т. 2 л.д. 64), экспертизу производили К.Ю.А., который осуществлял топографо-геодезические работы, и М.А.Л., проводившая исследование и составлявшая заключение.

    Экспертиза произведена и дополнительные пояснения даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, оснований сомневаться в квалификации экспертов и качестве проведенных исследований судебной коллегией не установлено.

    Основанием для признания недействительным межевого плана могут послужить какие-либо нарушения требований закона и прав иных лиц при его составлении.

    Между тем, как видно из экспертного заключения, выводов о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении межевания земельного участка ответчика, не содержится.

    Составленный 05 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» в отношении земельного участка ответчика межевой план соответствует требованиям ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

    Выводы суда первой инстанции о том, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями проведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Истец Бушуева В.И. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка ответчика, что ею самой не оспаривалось в суде первой инстанции, но от участия в данном собрании уклонилась.

    При этом через два года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка самого истца, в котором были указаны координаты смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом земельного участка ответчика. Истец данный межевой план согласовал, тем самым подтвердив свое согласие с местоположением всех границ своего земельного участка, в том числе и смежной с земельным участком ответчика.

    Отклоняя доводы Бушуевой В.И., изложенные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на квитанцию об изготовлении копии газеты о том, что о собрании заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка, назначенном на 2 октября 2017 года (т. 2 л.д. 188), она узнала только 8 октября 2017 года, судебная коллегия обращает внимание на то, что они противоречат объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, независимо от того, когда истец ознакомилась с публикацией, процедура согласования местоположения границ земельного участка ответчика со смежными границами истца проведена в установленном законом порядке, соответствует положениям ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

    При таких обстоятельствах изменение местоположения смежной границы между земельными участками сторон возможно только в порядке ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае выявления реестровой ошибки.

    Однако данных о том, что такая ошибка была допущена в межевом плане земельного участка ответчика и воспроизведена в ЕГРН, при рассмотрении настоящего дела не получено, требований об исправлении реестровой ошибки истцом не было заявлено.

    Схемы условно восстановленных границ земельных участков Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А. были составлены экспертом исключительно в связи с тем, что такой вопрос был поставлен перед ним судом, однако экспертом отмечено, что правоустанавливающих документов, на основании которых можно было бы установить границы земельных участков сторон при их предоставлении, не имеется, в связи с чем с этой целью эксперт использует первоначальные планы, и границы земельных участков на составленных им схемах можно считать только условно восстановленными.

    Кроме того, даже восстановленные таким образом границы земельных участков сторон практически полностью соответствуют границам, координаты которых внесены в ЕГРН по результатам межевания. Экспертом указано, что расхождение в отношении смежной границы составляет 0,13 м и только в одной точке (2), что в силу приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 находится в пределах средней квадратической погрешности, которая составляет 0,20 м.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что спорная смежная граница земельных участков сторон законно установлена на основании межевого плана ответчика и находится в пределах средней погрешности по сравнению с определенной экспертом условно восстановленной границей.

    Учитывая изложенное, основания для признания недействительным межевого плана, составленного 5 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ИАВ., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также для установления смежной границы между земельными участками Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А. в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 52/21-СД от 25 июня 2021 года, на основании составленной экспертом схемы условно восстановленных границ земельных участков, отсутствуют.

    Поскольку возведенный ответчиком забор практически полностью находится в границах земельного участка, установленных на основании межевого плана, составленного 5 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ИАВ., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расхождение в восточном направлении составляет 0,1 м (т.е. забор в конце спорной границы расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № на 10 см южнее установленной границы), что в силу приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 находится в пределах средней квадратической погрешности, которая составляет 0,20 м, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиком забора в границах земельного участка Бушуевой В.И.

    Доводы Бушуевой В.И. о нахождении фундамента под столбами возведенного Лобановой Г.А. забора на принадлежащем ей участке, а также о том, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям градостроительных и иных норм, не нашли своего подтверждения.

    Из имеющихся в экспертном заключении фотографий видно, что забор установлен без бетонного основания, на что указал эксперт в дополнительных пояснениях. При этом на представленных Бушуевой В.И. фотографиях (т. 1 л.д. 10) видна бетонная заливка под столбами.

    Учитывая, что при обследовании земельных участков в ходе судебной экспертизы местонахождение фундамента под столбами забора не определялось, высота забора не измерялась, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░ ░░ 1,63 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.2 ░░ 53.13330.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,2 - 1,8 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 6.2* ░░░░ 30-02-97*), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░