Решение по делу № 7У-10410/2023 [77-327/2024 - (77-4612/2023)] от 22.12.2023

                                  ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77- 327/2024

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи        Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ишутина А.В. в интересах осужденного Пономаренко С.В. о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня        2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Пономаренко С.В. и его защитника-адвоката Ишутина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                        установила:

приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня      2023 года

Пономаренко Сергей Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному    Пономаренко С.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком     1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении испытательного срока, возложенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностях, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года приговор в отношении Пономаренко С.В. изменен:

- смягчено Пономаренко С.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы до 6 месяцев;

       - сокращен осужденному Пономаренко С.В. испытательный срок на основании ст. 73 УК РФ до 6 месяцев.

         В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Пономаренко С.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ишутин А.В. в интересах осужденного Пономаренко С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование утверждает об отсутствии в действиях Пономаренко С.В. состава преступления. Приводя собственный анализ материалов дела, полагает, что факт использования водного транспорта ООО <данные изъяты>» и необходимости Пономаренко С.В. уплаты за него транспортного налога подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9,         ФИО10, ФИО11, и ФИО21, которые оценку в приговоре суда не получили. Считает, что к показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15 об отсутствии у них информации об использования водного транспорта ООО «<данные изъяты> необходимо отнестись критически, ввиду их противоречивости и ложности. Поясняет, что единственным нарушением, допущенным Пономаренко С.В., является нарушение финансово-хозяйственной дисциплины в части невнесения в кассу полученных от сдачи в металлолом автомобилей денежных средств, что, по мнению автора жалобы, не является уголовно наказуемым деянием. Указывает, что отсутствуют признаки объективной стороны хищения и вред в результате действий осужденного не наступил и при наличии оснований его действия образую самоуправство. Отмечает, что в результате действий Пономаренко С.В. размер имущественных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед его подзащитным сократился на 105 000 рублей, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ также отсутствует. Приводит доводы о том, что наличие права требования, которое им было реализовано в рамках гражданско-правовых отношений, исключает корыстный мотив. Обращает внимание, что снятие с регистрационного учета автомобилей в органах ГИБДД не прекратило право собственности на них ООО «<данные изъяты>», формальное отсутствие согласия на совершение сделок с автомобилями не является преступным деянием. Полагает, что квалификация действий осужденного как присвоение не соответствует постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Обращает внимание, что автомобили были частично разукомплектованы, в связи с чем выводы эксперта о стоимости автомобилей в размере 166 631 рубль носят предположительный характер и соответственно ущерб судом не установлен. Просит судебные решения в отношении его подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях прокурор Черноморского района          Шестаков С.В. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Пономаренко С.В. судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Понамаренко С.В.. в совершение преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Пономаренко С.В. об обстоятельствах реализации им автомобилей путем их утилизации и сдачи на металлолом; показаниях ФИО14, представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах проведения инвентаризации и обнаружения на балансе общества транспортных средств, которые по факту отсутствовали, а также о проведенной проверке, в ходе которой было установлено, что Пономаренко С.В. снял транспортные средства с учета без составления актов и внесения денежных средств в кассу общества; показаниями свидетелей     ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах выполнения устного поручения Пономаренко С.В. о вывозе транспортных средств с территории пансионата, снятии их регистрационного учета; показаниями свидетелей ФИО22,     ФИО23 о том, что решение о списании данных транспортных средств не принималось, денежные средства за их утилизацию в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» не поступало; показаниями свидетеля ФИО24 о предложении Пономаренко С.В. принятии трех грузовых транспортных средства на металлом и передаче последнему денежных средств в сумме 105 000 рублей; заключением экспертов о рыночной стоимости автомобилей; протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы, допустимость положенных в основу приговора доказательств, показаний потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО15, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО21 надлежащим образом мотивированы, показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного Пономаренко С.В. свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

     Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключениям экспертов об оценки рыночной стоимости автомобилей судебной бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда. Аналогичные доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебных решениях, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного         Пономаренко С.В. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, отсутствии у него умысла на совершение преступления, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пономаренко С.В., по делу отсутствуют.

     Судами первой и апелляционной инстанций проверена версия стороны защиты о необходимости Пономаренко С.В. уплаты транспортного налога за использование ООО <данные изъяты>» водного транспорта переданного им в аренду пансионату и обоснованно отвергнута. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание доводов кассационной жалобы адвоката Ишутина А.А. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением требования ст. 15, 243,        244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В частности, разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления о том, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В данном случае установлено, что Пономаренко С.В., будучи <данные изъяты> используя свое служебное положение, совершил хищение автомобилей, принадлежащих обществу, выписав доверенности на ФИО21 о снятии автомобилей с регистрационного учета, а после распорядился ими по своему усмотрению. О наличии в действиях Пономаренко С.В. умысла на совершение преступных действий, направленного на присвоение автомобилей, свидетельствует факт, что осужденный был осведомлен о порядке отчуждение недвижимости, транспорта и основных средств общества, вывез их без составления необходимых документов, а именно актов списания.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Пономаренко С.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии                  с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и с учетом внесенных изменений, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и       ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Пономаренко С.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня          2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении Пономаренко Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи