Решение по делу № 33-24025/2022 от 26.07.2022

Судья Заякина А.В.                     Дело 33-24025/2022                                                                                                               УИД    50RS0028-01-2017-007035-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Папши С.И.

    при ведении протокола помощником судьи     Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коливановой Е. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020г. об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Коливанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Соболевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Заявитель Коливанова Е.Г. ходатайствовала перед судом об отмене указанного судебного определения.

    Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 3.07.2020г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

    Не согласившись с вышеприведенным определением суда первой инстанции, истец Коливанова Е.Г. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

    В суде апелляционной инстанции Коливанова Е.Г. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

    Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав мнение явившегося лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

    Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

    В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 21.12.2017г. и 10.01.2018г. без уважительных причин, при этом явка истца была признана обязательной.

    Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

    Так, согласно заявлению от 20.12.2017г. (л.д. 30) Коливанова Е.Г. просила провести судебное заседание, назначенное на 21.12.2017г. 10:00 в ее отсутствие.

    Кроме того подтверждается, что заблаговременно- 06.01.2018г. посредством почтового отправления и 09.01.2018г. непосредственно в суд Коливановой Е.Г. поданы ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.01.2018г. 10:00 в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению другого гражданского дела, рассматриваемого в Чертановском районном суде <данные изъяты>, по которому дата судебного заседания была назначена ранее, чем по настоящему гражданскому делу.

    Таким образом, в обоих случаях неявка истца в судебные заседания была обусловлена наличием уважительных причин, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения; ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 10.01.2018г. в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено судом.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.

    При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения 3.07.2020г. г. обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

    Ходатайство Коливановой Е. Г. удовлетворить.

    Определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

    Гражданское дело по иску Коливановой Е. Г. к Соболевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

    Председательствующий

    Судьи