Решение по делу № 2-138/2022 от 18.01.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2022 года

Дело №2-138/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000052-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      п. Арти                                                                                     17 февраля 2022 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Л. В. к Казакову А. А., Казакову С. А. о включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.А. обратилась в суд к Казакову А.А., Казакову С.А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>1. ФИО1 завещание ни в Сажинской сельской администрации Артинского городского округа, ни у нотариуса не оформлял. После смерти ФИО1 открылось наследство по закону, заключающееся в ? доли в праве общей долевой собственности обособленной части жилого дома, ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1. Наследником по закону является истец, которая путем подачи заявления нотариусу приняла наследство после его смерти. Ответчики по делу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались. Включение в состав наследства части жилого дома обусловлено тем, что договор приватизации оформлен не надлежащим образом, в пунктах 1, 4, 6, 8, 9 договора предметом сделки указана «квартира», в пунктах 2, 3, 10 предметом договора является «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Казакова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Казаков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков С.А., извещенный надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

      В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>1, о чем представлена справка сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Завещание ни в Артинской государственной нотариальной конторе <адрес>, ни у нотариуса нотариального округа: п.г.т. Арти и Артинский район Хазъяновой О.И., а также в Сажинской сельской администрации ФИО1 не оформлял, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО1 открылось наследство по закону, заключающееся в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>1.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является его супруга Казакова Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Другими наследниками ФИО1 являются ответчики, поскольку приходятся ему сыновьями.

Истец Казакова Л.В. приняла наследство после смерти ФИО1 путем подачи нотариусу соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Казаков А.А. наследство после смерти ФИО1 не принимал, пропустив срок для принятия наследства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Ответчик Казаков С.А. также с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался.

           Других наследников первой очереди: родных детей, родителей умершего, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется.

         Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

          Из указанных разъяснений следует, что требования о включении в состав наследства имущества наследодателя возможно только при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество, в данном случае таких документов не имеется, в связи с чем, в состав наследства ФИО1 подлежит включению ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1.

          При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец Казакова Л.В. является собственником ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.     Таким образом, судом установлено, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, которую истец просит включить в состав наследства ФИО1 является квартирой, а не частью жилого дома. Надлежащих доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ

    Исковые требования Казаковой Л. В. – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Л. В. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Касаткина О.А.