Решение от 17.05.2021 по делу № 22-563/2021 от 26.04.2021

«Копия»: Судья Козлов А.В. Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

адвоката Сабанцева О.В.,

осужденного Акимов А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.<адрес>, апелляционную жалобу осужденного Акимов А.С. на приговор Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акимов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основания ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, снятый с учета филиала ЖАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Курской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Акимов А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской <адрес>.

Постановлено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержание под стражей Акимов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Опимах Е.Г. и апелляционной жалобы осужденного Акимов А.С.; выступления: прокурора Новикова В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить; осужденного Акимов А.С. и адвоката Сабанцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Акимов А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Акимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 до 17.20, находясь на остановке общественного транспорта вблизи <адрес> в д. Верхнаяя Медведица Курского <адрес> Курской <адрес>, увидел спавшего на лавочке Г.В.В., рядом с которым находилась дорожная сумка и мобильный телефон, и у Акимов А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.В.В.

Реализуя возникший умысел, Акимов А.С. из бокового кармана дорожной сумки Г.В.В. вытащил портмоне, откуда тайно похитил 2000 рублей и, продолжая свои преступные действия, тайно похитил лежавший на лавочке телефон сотовой связи «Huawei Y 7 2019» стоимостью 9338 рублей 44 копейки, После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.В.В. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции Акимов А.С. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оппимах Е.Г. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания Акимов А.С.

В обоснование своих доводов указывает на то, что из показаний потерпевшего Г.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб в размере 9338 рублей 44 копейки полностью возмещен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания Акимов А.С.

Просит приговор Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ему наказание до 2-х лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе Акимов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему Г.В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к административной ответственности.

Полагает, что суд должен был учесть мнение потерпевшего Г.В.В., просившего о снисхождении.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что испытательный срок по предыдущему приговору им отбыт почти в полном объеме, однако, отменив условное осуждение, суд присоединил на основании ст. 70 УК РФ большую часть неотбытого наказания в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением и снизив назначенное Акимов А.С. наказание;

адвокат Сабанцев О.В. и осужденный Акимов А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным, а также просили удовлетворить апелляционное представление прокурора;

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Акимов А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Акимов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Акимов А.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Акимов А.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Акимов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Акимов А.С. в краже денежных средств из сумки потерпевшего и сотового телефона, с причинением ему значительного материального ущерба, в обвинительном заключении приведены как показания самого Акимов А.С., так и показания потерпевшего Г.В.В., свидетелей М.Л.Д., М.В.Д., С.И.А., данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Акимов А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Акимов А.С. наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики с места работы и жительства, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило суду применить при назначении наказания Акимов А.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы и лишь частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Мнение потерпевшего в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в жалобе осужденного Акимов А.С., не имеет обязательного значения для суда.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Акимов А.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по данному приговору. Неосновательны ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Акимов А.С. отбыта большая часть испытательного срока. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок назначенного судом наказания испытательного срока, отбытого им до отмены условного осуждения, не основаны на уголовном законе, в том числе ст. ст. 73, 74 УК РФ, не предусматривающих возможность зачета испытательного срока в реальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о полном возмещении осужденным Акимов А.С. ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Г.В.В. Как видно из расписки (т. 1, л.д. 141), мобильный телефон «Huawei Y 7 2019» был отыскан и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Г.В.В. (т. 1, л.д. 175) о получении им от Акимов А.С. денежных средств в размере 2100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Акимов А.С. по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и смягчить наказание, назначенное Акимов А.С. по преступлению, за которое он осужден настоящим приговором, а также смягчить наказание, назначенное Акимов А.С. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на признание смягчающим обстоятельством частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были уже учтены судом при назначении осужденным наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение назначен Акимов А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» 158 ░░ ░░, ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.<░░░░░>

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░>