Решение от 14.07.2022 по делу № 1-118/2022 от 15.06.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001751-59

Дело № 1-118/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «14» июля 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Власова С.В.,

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 4189 от 01 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова С.В., (Дата) года рождения, уроженца с/з им. <...>, гражданина Российской Федерации, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, разведенного, со средним специальным образованием, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...>, работающего охранником в ЧОО «Барс», военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Власов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Власов С.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 11 минут 14 мая 2022 года, находясь в магазине «Metro», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная д.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием персонала торгового центра и других лиц, имея при себе утерянный К.Р.Р. кошелек, ранее переданный ему посетителями торгового центра, проследовал в уборную комнату, расположенную в здании магазина «Metro», где осмотрев кошелек, похитил из него принадлежащие К.Р.Р. денежные средства в сумме 29 500 рублей 00 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Р.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Власов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью из его показаний данных в судебном заседании следует, что он работал в должности охранника в магазине «Metro», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная 1. 14 мая 2022 года он находился на работе. В утреннее время около 09.00. часов к нему подошли двое неизвестных молодых людей, которые пояснили, что нашли кошелек недалеко от выхода из магазина «Metro» и передали его ему. Кошелек был коричневого цвета. Он взял кошелек. В этот момент он решил похитить денежные средства из кошелька. Он положил кошелек в карман своей куртки и зашел в мужской туалет магазина «Metro». В туалете он взял из кошелька деньги, которые не стал пересчитывать, а положил их в правый карман брюк. После чего он пришел на контрольную кассу и передал данный кошелек старшему кассиру, сообщив, что данный кошелек нашли около магазина и передали ему. В обед он зашел в вагончик, расположенный рядом с магазином «Metro», в котором обедают охранники, где посчитал деньги, всего было 29 500 рублей. Деньги он спрятал под коробку, которая стояла на металлическом шкафу. После обеда к нему подошел напарник А. и попросил его подменить на посту № 7, т.к. у него был перерыв. Он ушел на пост № 7. Вернувшись через 30 минут А. ему сообщил, что приходила женщина, которая утеряла кошелек, забрала его и не обнаружила там денежных средств. Через некоторое время приехала полиция. На следующий день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении, деньги в сумме 29 500 рублей у него были изъяты.

Показания Власова С.В. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, в существенных деталях согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), следует, что она является пенсионеркой и ее ежемесячная пенсия составляет <...> рублей, также у нее остались накопления от покойного мужа. 14 мая 2022 года она хотела передать сыну часть накоплений, которые у нее лежали дома в шкатулке. Общая сумма накоплений составляла <...> рублей. Она взяла деньги из шкатулки, но не посчитала какую сумму взяла, положила их в отделение для купюр в свой замшевый кошелек коричневого цвета, который положила в сумку и застегнула ее на молнию. После чего она решила зайти в магазин «Metro», расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная 1, чтобы купить продукты питания. Она была одета в ветровку серого цвета, черные брюки и черные ботинки, при ней была черная сумка, с находящимся в ней вышеуказанным кошельком. В кошельке у неё находились денежные средства, две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и «Новиком», водительское удостоверение на ее имя, дисконтные и скидочные карты, а также пропуск в магазин «Metro». Около выхода из магазина «Metro», она решила из кошелька достать пропуск в магазин, после чего решила положить кошелек обратно в сумку, но не убедилась, точно ли она положила кошелек обратно в сумку. Около 08:30 она начала осуществлять покупки в магазине «Metro». Она взяла с собой коляску и стала ходить по магазину, выбирать нужный товар. После чего пошла на кассу оплачивать покупки. На кассе, чтобы расплатиться, она решила достать кошелек, но не обнаружила его там. Она сказала об этом кассиру, что не может расплатиться за покупки. После чего пошла раскладывать товар по стеллажам. При выходе кассир спросила ее, почему она отказалась от покупок, она сказала, что у нее не оказалось кошелька. Кассир позвала старшего кассира, которая стала расспрашивать какой у нее был кошелек и что находилось внутри. Она стала его описывать, рассказала, что находится в кошельке. После чего старший кассир, сказала, что они смотрели и денежных средств в кошельке не обнаружили и отдала ей кошелек. Далее девушка, посмотрела камеры и сказала, что кошелек подняли двое молодых людей и отдали охраннику. После чего в 10:11 ч. она поехала в ОМВД России по Пензенскому району, где написала заявление о краже денежных средств в сумме 43 000 рублей, т.к. она намеревалась взять такую сумму из шкатулки. На следующий день, 15 мая 2022 года, она пересчитала оставшиеся в шкатулке деньги и обнаружила, что из 50 000 рублей у нее осталось 20 500 рублей, тогда она поняла, что обсчиталась, и у нее совершили кражу денежных средств в сумме 29 500 рублей, а не 43 000 рублей и ошибочно сообщила об этом в полицию. Общий размер причиненного ей ущерба составил 29 500 рублей. Данный ущерб для неё значительный. Кошелек ценности не представляет.

Из показаний свидетеля Т.Н.В., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-63), следует, что она работает в должности

кассира ООО «Метро Кэш энд Кэрри». 14 мая 2022 года она находилась на контрольной кассе, которая находится на выходе из магазина «Метро», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная 1. Около 08 часов 50 минут к контрольной кассе подошел охранник магазина Власов С., который положил кошелек на тумбочку и сказал, что два молодых человека передали утерянный кошелек. После чего ушел. Спустя несколько минут С. Власова на посту сменил другой охранник А.Х.. Через некоторое время А. подошел к ней. Она вспомнила про утерянный кошелек коричневого цвета и в присутствии А. открыла кошелек, в котором находились дисконтные карты, банковские карты, мелочь и иные вещи, денежные средства в купюрах отсутствовали. После чего подошла хозяйка кошелька - женщина, которой кассиры сказали про утерянный кошелек. Она стала спрашивать женщину, какого цвета кошелек, что в нем находится, женщина ответила, что цвет кошелька коричневый и что в кошельке находились деньги - бумажные купюры. Тогда она показала ей кошелек, женщина подтвердила, что он принадлежит ей. Она ей сказала, что денежные средства в кошельке отсутствуют. Также она сказала, что кошелек нашли два молодых человека. После чего она отдала ей кошелек.

Из показаний свидетеля Х.А.А. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67), следует, что он работает охранником в ЧОП «Элит Секьюрити», в магазине «Метро», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная 1. 14 мая 2022 года он находился на своем рабочем месте. Около 09.00. часов он сменил своего коллегу Власова С., который осуществлял свою трудовую деятельность не более недели в данном магазине, на посту, расположенном при выходе из магазина «Метро». В ходе смены С. сообщил ему, что ему передали утерянный кошелек и он отдал его на контрольную кассу. Сменившись, он подошел на контрольную кассу. Т.Н.В. которая осуществляла свою трудовую деятельность на контрольной кассе в его присутствии осмотрела кошелек, в котором находились банковские карты, мелочь, дисконтные карты, денежных средств в купюрах в кошельке не было. Через пару минут подошла женщина, которая сказала, что утеряла кошелек. Наталия стала расспрашивать женщину, что находится в кошельке, какого он цвета. Женщина ответила, что кошелек коричневого цвета, что в нем находились банковские карты, дисконтные карты и денежные средства. Тогда Н. пояснила, что они осмотрели кошелек и денежных средств - купюр в нем нет. После чего он ушел.

Суд считает вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они последовательны, в существенных деталях согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявлением К.Р.Р. от 14.05.2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 43 000 рублей из утерянного кошелька по адресу: <...>, перед выходом на территорию магазина «Метро» 14.05.2022 года (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2022 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 5 ОМВД России по Пензенскому району, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Колышлейская 2, изъят кошелек коричневого цвета (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.05.2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения подсобного вагончика, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная 1, были изъяты: денежные средства в сумме 29500 рублей (5 купюр номиналом 5000 рублей; одной купюрой номиналом 2000 рублей; двумя купюрами номиналом 1000 рублей; одной купюрой номиналом 500 рублей (л.д. 21-28).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены в материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 29500 рублей (5 купюр номиналом 5000 рублей; одной купюрой номиналом 2000 рублей; двумя купюрами номиналом 1000 рублей; одной купюрой номиналом 500 рублей и коричневый кошелек (л.д. 68-71, 72).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.05.2022 года, согласно которому денежные средства в сумме 29500 рублей (5 купюр номиналом 5000 рублей; одной купюрой номиналом 2000 рублей; двумя купюрами номиналом 1000 рублей; одной купюрой номиналом 500 рублей и коричневый кошелек возвращены потерпевшей К.Р.Р. (л.д. 73)

Распиской К.Р.Р. от 17.05.2022, согласно которой она получила денежные средства в сумме 29500 рублей (5 купюр номиналом 5000 рублей; одной купюрой номиналом 2000 рублей; двумя купюрами номиналом 1000 рублей; одной купюрой номиналом 500 рублей и коричневый кошелек (л.д. 74).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Власов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Власов С.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 11 минут 14 мая 2022 года, находясь в магазине «Metro», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе утерянный К.Р.Р. кошелек, переданный ему посетителями торгового центра, проследовал в уборную комнату, расположенную в здании магазина «Metro», где тайно похитил из кошелька принадлежащие К.Р.Р. денежные средства в сумме 29 500 рублей 00 копеек. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.Р.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного 29 500 рублей значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей, который составляет 16 982 рубля 31 копейку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Согласно справок Власов С.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 105, 107).

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает Власова С.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Власову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Власов С.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 99, 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 113, 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова С.В., суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследования преступления собственноручное заявление Власова С.В. на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району, поскольку заявление было им написано после того, как у сотрудников полиции имелись основания в подозрении Власова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данном письменном заявлении Власов С.В. сообщил о совершённом им преступлении и в последующем на всём протяжении предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 19).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Власова С.В. признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Власовым С.В. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, имущественного положения подсудимого, возможности исполнения данного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не находит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ - 5834011778

░░░ ░░░░░░░░░░ -583601001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- 40102810045370000047

░░░░░░░░░░░░ ░░░░-03100643000000015500

░/░ 04551460330

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░.

░░░ ░░░░░ –015655003

░░░ ░░░░░ 56701000

░░░ 18811603121010000140

░░░ 18855822016220002308.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░