Решение по делу № 2-440/2021 от 01.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 г.                                          Дело № 2-440/2020

25RS0001-01-2020-001400-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием истицы Воробьевой С.И.,

представителя соответчика Калинниковой Л.И. - Селезнева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Светланы Ивановны

к Калинниковой Людмиле Ивановне, Калинникову Илье Андреевичу, Калинникову Евгению Игоревичу, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»,

третье лицо: ООО «Невельского»

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Калинниковой Л.И., Калинникову И.А., Калинникову Е.И., в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул<адрес> 03.02.2020г. в ее квартире произошло затопление, о чем был составлен соответствующий акт ООО "Невельского", согласно которому, затопление произошло по причине разморозки стояка полотенцесушителя на чердачном этаже. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица обратилась в ООО «Дальэкспертиза». Согласно заключению специалиста от 07.02.2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111 126 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с соответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залития с чердачного этажа, в сумме 111 126 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000руб., копировальные расходы в сумме 600руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 568 руб.

Заочным решением суда от 06.08.2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 01.10.2020г. по заявлению ответчика заочное решение суда отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.10.2020г. по ходатайству истицы и ее представителя, в качестве соответчика по делу привлечена ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

В судебном заседании 03.12.2020 истица и ее представитель письменно уточнили исковые требования и просили суд взыскать ущерб от залития, причиненного истцу в результате залития, о суммы 111 126 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.; расходы на представителя в сумме 30 000руб., на копировальные работы в сумме 600руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 568 руб. с надлежащего ответчика - ООО "УК 71 Микрорайона", поскольку стояк полотенцесушителя, находящийся на техническом этаже дома, является общим имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания.

В судебном заседании 13.01.2021г. представитель истицы не присутствовал по болезни. Истица на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске; дополнительно, уточнила исковые требования и просила суд так же взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., так как она неоднократно обращалась в ООО УК 71 МКР для того, чтобы они приняли меры к ремонту общедомовсых стояков, поскольку с чердачного - технического этажа ее квартира была затоплена неоднократно. Перед последним затоплением она только успела сделать ремонт, а залитие было таким сильным, что помимо отделки квартиры перегорели холодильник и микроволновка, что причинило ей сильные страдания. В период слушания дела она нервничала и переживала, в связи с чем, дважды лежала в стационаре больницы, ее возраст составляет 77 лет и ей тяжело переживать и участвовать в судебных заседаниях, но представитель ее болен и поэтому она ходит в суд сама.

Соответчики Калинникова Л.И., Калинников И.А., Калинников Е.И., в судебные заседания не явились; о датах слушания извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ответчик Калинникова Л.И, направила в суд своего представителя по доверенности. Соответчики Калинников И.А. и Калинников Е.И. направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Калинниковой Л.И. по доверенности, ранее до вынесения судом заочного решения суда представил в материалы дела техническое заключение о причинах затопления истицы и о стоимости восстановительных работ, в результате залития кв.<адрес> в г.Владивостоке, выполненного ООО НИЦ «Сейсмозащита». На вопросы суда и представителя истца прояснил, что заключение это выполнено без осмотра квартиры истицы.

Представители ООО «УК 71-го микрорайона», ООО «Невельского», будучи извещенными о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств и возражений в адрес суда не направляли. Представитель ООО «УК 71-го микрорайона» присутствовал в судебном заседании 03.12.2020 г. и ознакомлен с уточнениями исковых требований истицы, о дате слушания был извещен лично под роспись в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщил; письменных возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Калинниковых с учетом их письменного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и присутствия представителя Калинниковой Л.И., а так же в отсутствие представителя соответчика ООО «УК 71-го микрорайона» и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Калинниковой Л.И., исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Воробьева С.И. является собственником кв.<адрес> в г.Владивостоке.

Согласно представленным по запросу суда справкам КАБ УМВД России по ПК, соответчики: Калинникова Л.И., Калинников И.А., Калинников Е.И., зарегистрированы и проживают по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>

Материалами дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Невельского», от 03.02.2020г., пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что 03.02.2020г. произошло затопление принадлежащей истцу кв№ в доме по ул.<адрес> в г.Владивостоке. При обследовании вышерасположенной кв.7, принадлежащей соответчикам, установлено, что собственники самостоятельно, нарушая проект и схему подключения, от стояка полотенцесушителя подключили теплые полы, что нарушало циркуляцию центрального отопления всего многоквартирного дома. Обслуживающая организация отсекла подачу теплоносителя на данный стояк; жильцы квартиры 7 не произвели отключение теплых полов в своей квартире и не предоставили доступ обслуживающей организации, вследствие чего, произошла разморозка стояка полотенцесушителя на чердачном помещении и затопление квартиры №6.

Управление домом истца по ул.<адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «71-го микрорайона», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК 71-го микрорайона».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ за №№20 от 07.02.2020г., произведенному ООО «Дальэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта кв.6 истца после затопления составляет 111 126 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Дальэкспертиза», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Представленное представителем соответчика Калинниковой Л.И. техническое заключение от 10.07.2020г. о стоимости восстановительных работ, в результате залития квартиры <адрес> в г.Владивостоке, выполненного ООО НИЦ «Сейсмозащита», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 7 830 руб., в силу ст.60,62,67-69 ГПК РФ, суд полагает признать недопустимым доказательством в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку техническое обследование квартиры истицы специалистом не проводилось. Вместе с тем, выводы вышеуказанного заключения в части виновника и причины затопления суд принимает во внимание, поскольку общедомовое имущество - технический этаж (чердак), было осмотрено специалистом и дана оценка акту о затоплении от 03.02.2020г., составленному эксплуатирующей организацией ООО "Невельского", из которого следует, что обслуживающая организация отсекла подачу теплоносителя на стояк отопления; вследствие чего, произошла разморозка стояка полотенцесушителя на чердачном помещении.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры, должна быть возложена на ответчика - ООО «УК 71-го микрорайона», поскольку ею суду не представлены в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает требование истицы о возмещении ущерба от затопления в сумме 111 126 руб. с ООО «УК 71-го микрорайона» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 10 000 руб., поскольку факт страданий и волнений истицы, а так же причинения ущерба нашли в суде свое подтверждение. При этом, судом принимается во внимание так же возраст истицы, 1943 года рождения.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору №№ от 07.02.2020г. на оказание услуг по оценке, заключенному Воробьевой С.И. и ООО «Дальэкспертиза», стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной истцом до подачи иска в суд, составила 7000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме; также истцом понесены расходы на произведение ксерокопий в сумме 600 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов в этой части подлежит удовлетворению.

09.03.2020г. между Воробьевой С.И. и Бурдюг Л.А. заключен договор на оказание юридической помощи, распиской на договоре от 15.05.2020г., от 16.06.2020г. подтверждается факт оплаты по договору истцом представителю 30000 руб. После отмены заочного решения суда с октября 2020г. представитель истицы присутствовал в двух судебных заседаниях, составил и приобщил к материалам дела письменные уточнения исковых требований.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство Воробьевой С.И. о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Светланы Ивановны к Калинниковой Людмиле Ивановне, Калинникову Илье Андреевичу, Калинникову Евгению Игоревичу, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», третье лицо: ООО «Невельского», о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу Воробьевой Светланы Ивановны ущерб от залития в сумме 111 126 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на представителя в сумме 20 000руб., иные судебные расходы в общей сумме 10975 руб. (а именно: по проведению экспертизы - 7000 руб., по копированию документов - 600 руб., по уплате госпошлины - 3568 руб.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                        Тарбеева В.Ю.