Решение по делу № 1-94/2016 от 09.11.2016

Дело № 1-94/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                                 село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Шарапова С.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца Моргаушского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО29 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> Чувашской Республики, фактически проживающей по адресу: <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

                                   установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов до 17 часов (более точные дата и время предварительным следствием не установлены), замещая должность начальника отделения почтовой связи 5 класса <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения, связанного с доступом к денежным средствам, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи <адрес>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, систематически похищала из кассы указанного отделения связи денежные средства, присваивая для личных нужд, на общую сумму <данные изъяты>., поступившие от населения в оплату коммунальных услуг, приобретенные товары и иные платежи.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее- ФГУП «Почта России») в лице Моргаушского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделены из данного уголовного дела в отдельное производство (том 3 л.д. 100-101, том 4 л.д. 121-123).

Постановлением указанного следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на сумму 178452руб.83коп. (том 4 л.д. 68-69).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в хищении денежных средств не признала в полном объеме.

Согласившись дать показания по предъявленному обвинению по факту хищения денежных средств, показала, что в должности начальника ОПС <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачу не обнаружили. Но со слов Свидетель №7 ей стало известно, что ревизионная комиссия в январе 2015 года обнаружила недостачу на сумму более <данные изъяты> рублей. По требованию начальника почтамта Свидетель №3 она написала расписку с обязательством погасить сумму недостачи. При этом ключи от кассы были только у неё.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении хищения денежных средств подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Моргаушского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности начальника Моргаушского почтамта, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> (далее ткже- ОПС <данные изъяты>), согласно договору несла полную материальную ответственность за вверенное имущество, товарно-материальные ценности и денежные средства. В обязанности начальника ОПС также входил прием платежей от населения.

Гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме, в сумме <данные изъяты>., мотивировал тем, что ревизией, проведенной в январе 2015 года, за период работы ФИО1 установлена именно данная сумма недостачи по денежным средствам и товарно-материальным ценностям.

Свидетель Свидетель №1, главный бухгалтер Моргаушского почтамта, суду показала, что ФИО1 в 2013 году приступила к исполнению своих обязанностей после ревизии, в результате которой недостачи не были выявлены. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании приказа начальника УФПС Чувашской Республики, выявила недостачу в работе Свидетель №7, работавшей после ФИО1, Свидетель №7 привлечена к уголовной ответственности. Также по документам была выявлена недостача за период работы ФИО1

ФИО1 учет товара велся по старой программе «СБ Софт финансы». Ежемесячно ФИО1 должна была отчитываться в дневнике формы 130, указывая ежедневный денежный остаток. Но ФИО1 заполняла дневник так, что остаток сходился, а по данным компьютерной программы не сверяла, в итоге у ФИО1 периодически образовывалась недостача.

В указанный период в 2014 году был переход на новую программу «1С», в это время работали две программы. ФИО1 должна была вводить данные в новую программу, а в старую данные вводили только в почтамте.

Перед уходом ФИО29 в отпуск была проведена ревизия в составе председателя комиссии Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которая недостачу не выявила. Но указанная комиссия при ревизии не учитывала данные компьютерной программы.

Недостачу ФИО1 признала, перед начальником почтамта обязалась вернуть денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 показала, что со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО1 написала расписку, обязавшись погасить сумму недостачи.

Свидетель Свидетель №14, работавшая почтальоном в ОПС «<данные изъяты>», показала, что по денежным средствам за проданный товар претензий к ней от начальника ОПС ФИО1 не было. О недостаче ей стало известно только по результатам ревизии, проведенной в период работы Свидетель №7 В период работы ФИО1 говорила о наличии у неё долгов.

Свидетель Свидетель №12, также работавшая в ОПС «<данные изъяты>» почтальоном, суду показала, что за полученный от начальника ОПС ФИО1 и проданный населению товар она денежные средства передавала ФИО1

Свидетель Свидетель №8, инспектор – ревизор 1 категории контрольно – ревизионного отдела УФПС ЧР – филиала ФГУП «Почта России», показала, что ею дано заключение по документам, представленным за период работы начальником ОПС <данные изъяты> ФИО1 Ей были предоставлены акт ревизии, первичные документы с операциями в ОПС на ДД.ММ.ГГГГ. Она сравнивала данные по количеству денег и товара по документам с фактическим остатком. Согласно расчетам в кассе денежных средств у ФИО1 не хватало <данные изъяты>. Пояснила также, что она первичные документы не исследовала, перепроверила только акт ревизии.

Свидетель Свидетель №5, заместитель начальника Моргаушского почтамта, суду показала, что ФИО1 как начальник ОПС <данные изъяты> продавала товары, пробивая чеки по контрольно-кассовой машине, ежемесячно отчитывалась перед почтамтом. При этом от ФИО1 жалобы на работу почтальонов не поступали, заявлений о хищении в ОПС также не было. В период её нетрудоспособности обязанности заместителя начальника почтамта исполняла Свидетель №2, которая была председателем ревизионной комиссии при уходе ФИО1 в отпуск. Результаты ревизии хранятся у неё, согласно составленным Свидетель №2 документам у ФИО1 была недостача.

ДД.ММ.ГГГГ она в составе ревизионной комиссии также проверяла работу ОПС <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача. При этом сведения об остатках брали из бухгалтерии Моргаушского почтамта.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО1 в должности начальника ОПС <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату в отделении по результатам ревизии недостачи по фактическому наличию товаров и денежных средств не имелось. Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ под руководством исполняющей обязанности заместителя начальника почтамта Свидетель №2, в связи с уходом ФИО1 в ежегодный отпуск, недостача не была выявлена.

Но при проведении следующей ревизии была выявлена недостача за период работы ФИО1 Впоследствии Свидетель №2 свой акт ревизии скорректировала, привела в соответствие.

После возбуждения уголовного дела с помощью программы «Ворд Эксель» она подсчитала сумму общей недостачи по оборотным ведомостям, в которых были указаны наименования и виды фактически отсутствующих товаров, с указанием суммы, на которую отсутствует товар (том 2 л.д. 108).

Свидетель Свидетель №5 данные показания признала, также пояснила, что в ходе допроса следователя пользовалась документом, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность начальника Моргаушского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России». В отделении почтовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с уходом в отпуск начальника ОПС ФИО1 комиссией в составе: исполняющей обязанности заместителя начальника Моргаушского почтамта Свидетель №2, специалиста 1 категории КРО Свидетель №4, специалиста 2 категории КРО Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка на основании отчетов ежедневного сводного денежного остатка, составляемого начальником ОПС ФИО1 При этом недостачи выявлены не были.

После этого на должность начальника ОПС была назначена Свидетель №7 В результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника почтамта Свидетель №5 обнаружена недостача на сумму более <данные изъяты> рублей.

Проверкой, проведенной на основании приказа директора УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ОПС <данные изъяты> выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. При этом часть этой недостачи была допущена в период работы ФИО1, которая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ недостачу признала, обязалась погасить. На какие цели ФИО1 истратила присвоенные денежные средства, не выяснялось (том 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №7, работавшая начальником ОПС <данные изъяты> с июля 2014 года, показала, что до неё начальником ОПС <данные изъяты> работала ФИО1 В ходе проверки в декабре 2014 года, а затем в январе 2015 в ОПС <данные изъяты> была обнаружена недостача денежных средств и товаров на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Часть недостачи она признала, другую часть определили на ФИО1

Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, в 2013 - 2014 годах работавшей почтальоном отделения почтовой связи «<данные изъяты>», следует, что начальника ОПС ФИО1 характеризует как неразговорчивую. Ключи от помещения отделения почтовой связи находились только у начальника, в отсутствие ФИО1 в отделении почтовой связи почтальоны не оставались (том 3 л.д. 84-85).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшей почтальоном в ОПС <данные изъяты>, следует, что денежные средства за проданные товары сдавала под роспись в книге формы 55 начальнику ФИО1, которая расписывалась в получении денег. После передачи денег начальнику исправления в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом по форме 55, она не вносила. Доступ в помещение ОПС <данные изъяты> имела только ФИО1, ключи от помещения отделения почтовой связи, сейфа, шкафов у почтальонов отсутствовали, кроме ФИО1 заходить в помещение и забирать деньги никто не мог (том 3 л.д. 88-89, том 4 л.д. 55-56).

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №16 в судебном заседании ФИО1 охарактеризовали положительно, показали, что она ни с кем не ссорится, вежливая.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО1 проживает в д. <адрес> с мужем, двумя малолетними детьми, свекром и свекровью. Дети её всегда ухоженные, чистые, опрятные. ФИО1 охарактеризовала как необщительную, единожды застала распивающей пиво на улице деревни. Показала, что ФИО1 с ней не конфликтует.

Вина ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник Моргаушского почтамта УФПС Чувашской Республики- филиала ФГУП «Почта России» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение вверенных ей денежных средств с кассы отделения почтовой связи <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником указанного отделения почтовой связи (том 1 л.д. 110).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 сообщил об обнаружении признаков преступления, в частности, о том, что ФИО1, являясь начальником ОПС <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, похитила вверенные ей денежные средства, распорядившись ими в личных целях, рапорт зарегистрирован в КУСП № (том 1 л.д. 3 ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения почтовой связи 5 класса в ОПС <данные изъяты> (том 1 л.д. 180), следовательно, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном отделении связи. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «Почта России» в лице начальника Моргаушского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №3, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 184-185).

Согласно квалификационной характеристике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи 5 класса входит обеспечение сохранности денежных сумм. С указанной характеристикой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-189).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № О/1 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё был период нетрудоспособности, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСО предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185, 186, 187).

Из заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.15/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инспектором-ревизором 1 категории Контрольно-ревизионного отдела УФПС ЧР-филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №8, следует, что в кассе ОПС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в части денежной наличности.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете заместителя начальника Моргаушского почтамта УФПС ЧР – филиала ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 140-141, л.д. 201-242): «акт приема-передачи в ОПС <данные изъяты> Моргаушского почтамта ДД.ММ.ГГГГ», «оборотные ведомости за период работы в ОПС <данные изъяты> в должности начальника ФИО1», расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе имелась задолженность по наличным денежным средствам.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выплатить недостачу, образовавшуюся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 признала факт составления ею данной расписки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование первичным документам (кассовым справкам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей и иных платежей в кассу от почтальонов ОПС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., от начальника ОПС <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>.

Согласно контрольной ленте (ЭКЛЗ) и с учетом актированных сумм (возвращенных сумм клиентам почты или ошибочно пробитых чеков), сумма поступивших денежных средств от продажи товарно-материальных ценностей и иных платежей в кассу от начальника ОПС Оринино должна быть в размере <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>., как не оприходованная в кассу ОПС Оринино за указанный период (4413575,71 - 4472060,54).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным определить результат (недостачу или излишек) по кассе ОПС <данные изъяты> от продажи ТМЦ и иных платежей, поскольку имеются расхождения между Книгой ф.55 и Дневником ф.130, а также расхождения в самой Книге ф.55 по размеру наличных денег, выданных почтальонам для выплаты пенсий, которые оказывают влияние на учетный остаток денежных средств в кассе и на остаток за почтальонами, кроме того, имеются расхождения по отражению в отчете ф.130 и приложенными к отчетам документам, которые как завышают, так и занижают остатки денежных средств в кассе. Для выявления излишка или недостачи денежных средств в кассе, остаток денежной наличности, оказавшийся в кассе при проверке, сверяется с учетными данными, а учетный остаток денежных средств в кассе, а также за почтальонами ОПС <данные изъяты> на конец дня ДД.ММ.ГГГГг, значащийся в ежедневном отчете ф.130, не соответствуют документам и регистрам ОПС <данные изъяты> (том 3 л.д. 219-250- том 4 л.д. 1-10).

При этом экспертам не представлен журнал учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС Оринино за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность выводов эксперта у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом, экспертом федерального бюджетного учреждения, имеющим высшее экономическое образование, специальность «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», стаж работы по специальности 14 лет, также квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», экспертный стаж работы по специальности 17.1 с 1997 года, использовавшим при производстве экспертизы методические материалы и специальную литературу. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности по статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения путем присвоения из кассы денежных средств в сумме <данные изъяты>., имевшего место в период её работы в должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

Доводы подсудимой ФИО1 в части, что она из кассы отделения почтовой связи денежные средства не присваивала, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

        При этом показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 в части, что в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ не была обнаружена недостача, суд находит несостоятельными, поскольку письменными доказательствами не подтверждается. Сама ФИО1 показала, что она написала расписку начальнику Моргаушского почтамта Свидетель №3 с признанием недостачи и обязательством о возврате денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 222). При этом судом не установлено, что при составлении расписки на ФИО1 оказывалось давление.

        Показания свидетеля Свидетель №7 в части, что ФИО1 денег из кассы не брала, также не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

        Оглашенные показания свидетеля Свидетель №19 (том 3 л.д. 76-77) в части, что ему не известно о том, брала ли ФИО1 деньги из кассы ОПС, не опровергают факт хищения ФИО1 денежных средств.

Также показания свидетеля Свидетель №8 и заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.15/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ею, в части, что недостача денежных средств по кассе составляет <данные изъяты>., вместо установленного судом <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила сама свидетель, первичные документы она не исследовала, ограничившись перепроверкой акта ревизии.

При изложенных обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд отмечает, что уголовное дело рассматривалось только в рамках предъявленного обвинения, а именно в части хищения из кассы ОПС <данные изъяты> денежных средств за указанный в деле период, и не рассматривал вопросы, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не находит.

В ходе судебного следствия данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии невменяемости не установлено, следовательно, она может предстать перед судом. Депутатом не является, в выборной должности не состоит (том 1 л.д. 169).

Определяя на основании положений статей 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

По месту предыдущей работы руководством Моргаушского почтамта ФИО1 характеризуется отрицательно, как недобросовестный работник, но своевременно представлявшая ежемесячные отчеты (том 1 л.д. 174).

По месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 170, 171, 173), в том числе свидетелями; но замечена гражданами в употреблении спиртосодержащих напитков.

К показаниям свидетеля Свидетель №11 в части, что дети ФИО1 без присмотра гуляют на улице (том 3 л.д. 70-71), суд относится критически, поскольку показаниями иных свидетелей не подтверждаются. Свидетель Свидетель №9 показала, что дети её всегда ухоженные, чистые, опрятные.

ФИО1 впервые совершила указанное преступление, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит.

Согласно статье 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие у неё двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании всего изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что совершено тяжкое преступление, также размер причиненного в результате преступления ущерба, общественную значимость преступления, учитывая, что дело относится к категории публичных дел, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 без изоляции от общества.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ окажет должное влияние на ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд на основании ч.2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе размер причиненного ущерба, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, по мнению суда, не будут достигнуты указанные цели.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ из обстоятельств дела суд не находит, так как данные меры наказания, по мнению суда, не могут оказать положительное воздействие на подсудимого для предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения ФИО1 (том 1 л.д. 193,195, 197, 199, том 2 л.д. 80-85, 87-91) суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, на основании части 3 статьи 47 УК РФ суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Чувашской Республике- филиала ФГУП «Почта России» трижды заявлены гражданские иски: о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба суммы <данные изъяты> При этом ни в одном иске не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исковое производство в части взыскания причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>. (том 3 л.д. 112-113).

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 просил взыскать <данные изъяты>.

Для определения размера возмещения по гражданскому иску требуется проведение дополнительных расчетов и, соответственно, отложение судебного разбирательства, поскольку не все исковые требования документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Чувашской Республике- филиала ФГУП «Почта России» следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: акт приема-передачи в ОПС <данные изъяты> Моргаушского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, оборотные ведомости за период работы в ОПС <данные изъяты> в должности начальника ФИО1, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- возвращенные потерпевшему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78, 79), на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок на 10 (десять) месяцев, возложить на неё исполнение следующих обязанностей:

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать за гражданским истцом ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Чувашской Республике- филиала ФГУП «Почта России» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: акт приема-передачи в ОПС <данные изъяты> Моргаушского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, оборотные ведомости за период работы в ОПС <данные изъяты> в должности начальника ФИО1, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности в Моргаушском почтамте УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России».

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии             Т.М.Салдыркина