Решение от 14.11.2013 по делу № 2-2745/2013 от 17.04.2013

Дело №2-2745/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи В.А. Бочкова

при секретаре судебного заседания Н.В. Шуралевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<Б>», Обществу с ограниченной ответственностью «<C>» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам – ООО «<Б>», ООО «<C>» в приведённой выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 20 марта 2005 года между истцом и ЗАО «<В>» был заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – договор) с целью получения в нем двухкомнатной квартиры на 4 этаже, временный номер 19, общей площадью 66.16 кв.м. В соответствии с условиями договора предметом договора являлось совместное участие инвестора и его (субинвестора) в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Строительство велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 года №1453-ра. Согласно ст.4 договора объем инвестирования составил 89 213 доллара США, исходя из объема инвестирования 1 кв.м. приведенной общей площади квартиры в размере 1 300 доллара США. Обязательство по выплате инвестору суммы по договору своевременно исполнено в полном объёме в размере 2580 120 руб. в период с 22 мая 2006 по 18 сентября 2007. Согласно условиям договора плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2007 года. Однако обязательства со стороны ЗАО «<В>» исполнены не были. 07 июля 2009 года Правительство Санкт-Петербурга Постановлением № утвердило перемену лиц в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях о проектировании и строительстве жилых домов в квартале 25, Большая Охта. В соответствии с указанным выше Постановлением обязанность по завершению строительства объекта была снята с ЗАО «<В>» и возложена на ООО «<Б>». 30 июля 2009 года между ЗАО «<В>», ООО «<C>» и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ЗАО «<В>» уступает ООО «<C>» свои права и обязанности по договору. Таким образом, инвестором по договору стало ООО «<C>», застройщиком объекта – ООО «<Б>», а ЗАО «<В>» было выведено из участия в строительстве. Согласно п.6 соглашения плановый срок окончания строительства – декабрь 2009 года. 20 июля 2009 года ЗАО «<В>», ООО «<C>» и ООО «<Б>» заключили соглашение об утверждении реестров субинвесторов объекта. Распоряжением Комитета по строительству от 28 апреля 2011 года №117 был установлен планируемый срок сдачи в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2011 года. Однако квартира ему до сих пор не передана. Истец просит признать за собой право собственности на незавершённый строительством объект в виде двухкомнатной квартиры, временный номер 19, общей площадью 66.16 кв.м., жилой площадью 40,88 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.3,4).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<П>».

В судебное заседание истец Резникова Н.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков – ООО «<Б>», ООО «<C>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Представитель третьего лица - ООО «<П>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с изложенным суд на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2005 года между истцом и ЗАО «<В>» был заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> (далее – договор) с целью получения в нем двухкомнатной квартиры на 4 этаже, временный номер 19, общей площадью 66.16 кв.м. В соответствии с условиями договора предметом договора являлось совместное участие инвестора и его (субинвестора) в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> Строительство велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 года №1453-ра. Согласно ст.4 договора объем инвестирования составил 89 213 доллара США, исходя из объема инвестирования 1 кв.м. приведенной общей площади квартиры в размере 1 300 доллара США. (л.д. 5-15).

Обязательство по выплате инвестору суммы по договору своевременно исполнено в полном объёме в размере 2580 120 руб. в период с 22 мая 2006 по 18 сентября 2007 (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2007 года. Однако обязательства со стороны ЗАО «<В>» исполнены не были. 07 июля 2009 года Правительство Санкт-Петербурга Постановлением №809 утвердило перемену лиц в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях о проектировании и строительстве жилых домов в квартале 25, Большая Охта. В соответствии с указанным выше Постановлением обязанность по завершению строительства объекта была снята с ЗАО «<В>» и возложена на ООО «<Б>».

30 июля 2009 года между ЗАО «<В>», ООО «<C>» и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ЗАО «<В>» уступает ООО «<C>» свои права и обязанности по договору. Таким образом, инвестором по договору стало ООО «<C>», застройщиком объекта – ООО «<Б>», а ЗАО «<В>» было выведено из участия в строительстве. Согласно п.6 соглашения плановый срок окончания строительства – декабрь 2009 года (л.д. 19).

20 июля 2009 года ЗАО «<В>», ООО «<C>» и ООО «<Б>» заключили соглашение об утверждении реестров субинвесторов объекта.

Распоряжением Комитета по строительству от 28 апреля 2011 года №117 был установлен планируемый срок сдачи в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2011 года.

Квартира по договору истцу до сих пор не передана.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершённые строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершённого строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершённые строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу ст.ст.209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный между Резниковой Н.С. и ООО «<Б>» договор по своей правовой природе является договором инвестирования и строящийся на основании такого договора объект (включающий, в том числе и спорный объект в виде однокомнатной квартиры) является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем, он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно у истца, в связи с исполнением своих обязательств по договору, возникло право требования признания за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, строительство которого им инвестировалось.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с длительным строительством спорного объекта с нарушением установленных сроков строительства не может являться препятствием для приобретения истцом прав на этот объект при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, так как в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что в данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, строительство объекта по спорному адресу фактически завершено, объект готов к вводу в эксплуатацию, имеет постоянные характеристики, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, данные обстоятельства позволяют считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота.

Данных о нарушениях закона или иных правовых актов при строительстве данного дома у суда не имеется, следовательно, в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь, следовательно, суд находит установленным, что Резникова Н.С. приобрела право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре.

На основании изложенного, учитывая, что Резниковой Н.С. исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, фактически объект создан, но не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, суд считает возможным признать за Резниковой Н.С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, являвшейся предметом договора инвестирования, что не противоречит положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ООО «<Б>», ООО «<C>» не представили суду доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<C>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,16 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,88 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2013 ░░░░.