Решение по делу № 2-530/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-530/2018                                                                               04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

    При секретаре                                                                                Дымовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Анны Александровны к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве, признании договоров действительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указывая на заключение <ФИО>4 с ООО «Питер-Констракшн» договоров участия в строительстве многоквартирного дома №12/02/16-П47-С1 и №12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года. Данные договоры были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.04.2016 года. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес> с прилегающей территорией – участок С-1 и передать дольщику машиноместа №47 и №42. 01.08.2016 года между <ФИО>4 и Крыловой А.А. по вышеуказанным договорам долевого участия заключены договоры уступки права требования (цессии), которые также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Истцом обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме, однако объекты строительства по вышеуказанным договорам ответчиком истцу переданы не были. Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора от 12.02.2016 года №12/02/16-П47-С1 и №12/02/16-П42-С1 в части оплаты, истец просила суд признать недействительным односторонний отказ (расторжение) от исполнения Договоров участия в долевом строительстве №12/02/16-П47-С1 и №12/02/16-П42-С1 от 12.06.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки денежные средства в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы (л.д.6-16 том 1).

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения любых регистрационных действий связанных с договором долевого участия в строительстве, а также в виде запрета ответчику совершения любых действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, заключённому с ООО «Питер Констракшн» в отношении следующих объектов долевого строительства (недвижимости):

    - объекты долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

    - договора участия в долевом строительстве № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 г. (договор зарегистрирован 27.04.2016 г., номер государственной регистрации №78-78/032-78/061/201/2016-178/1, в редакции: договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2016 №11, дата регистрации 31.08.2016 №78-78/032-78/064/204/2016-354/1 в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение (автостоянка), номер этажа: подземный, строительный (условный) номер объекта: 47, проектная (планируемая) площадь: 1883 кв.м., местоположение: <адрес>

    - договора участия в долевом строительстве №12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 г. (договор зарегистрирован 27.04.2016 г., номер государственной регистрации №78-78/032-78/061/201/2016-179/1, в редакции: договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2016 №12, дата регистрации 31.08.2016 №78-78/032-78/064/204/2016-353/1 в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение (автостоянка), номер этажа: подземный, строительный (условный) номер объекта: 47, проектная (планируемая) площадь: 1883 кв.м., местоположение: <адрес>

    Представители истца Гетц Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

    Представитель ООО «Питер-Констракшн» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Крыловой А.А. отказать, в обоснование своих возражений, указав, что во исполнение спорных договоров от 12.02.2016 года №12/02/16-П47-С1 и №12/02/16-П42-С1 денежные средства от <ФИО>4, Крыловой А.А. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленные приходно-кассовые ордера генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались (л.д.147-150 том 1), в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

    Третье лицо – временный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

    Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в до-левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается заключение между <ФИО>4 и ООО «Питер-Констракшн» договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

    - Договора №12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д.39 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства 1/49 долю в подземной автостоянке, условный №47, в строительных осях Д0-Е0; 100-10, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок машиноместо в подземной автостоянке, по акту приема-передачи. Цена договора определена сторонами в размере 700 000 рублей, которая включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте строительства (л.д.39-44 том 1);

    - Договора №12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д.47 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства 1/49 долю в подземной автостоянке, условный №42, в строительных осях А0-В0; 30-50, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок машиноместо в подземной автостоянке, по акту приема-передачи. Цена договора определена сторонами в размере 700 000 рублей, которая включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте строительства (л.д.47-52 том 1).

    Договоры зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78-78/032-78/061/201/2016-178/1 от 27 апреля 2016 г. и № 78-78/032-78/061/201/2016-179/1 от 27 апреля 2016 г. (л.д.46, 54 том 1).

    Регистрация договоров долевого участия в Управлении Росреестра подтверждает последовательность действий ООО «Питер-Констракшн» по надлежащему оформлению договоров и их признания на момент заключения, а также впоследствии со стороны Ответчика.

    Истец в подтверждение оплаты цены договоров своим правопредшественником представила суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № 53 и № 50 от 16.02.2016 года, в соответствии с которыми от Киблера Д.В. приняты взносы по договору участия в долевом строительстве № 12/02/16-П47-С1 от 12.01.2016 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и по договору № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Квитанции содержат подписи <ФИО>6 (генерального директора ООО «Питер-Констракшн») и печать Общества (л.д.55, 56 том 1).

    01.08.2016 г. между <ФИО>4 (цедент) и Крыловой А.А. (цессионарий) подписаны договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которых, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договоры цессии зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № 78-78/032-78/064/204/2016-354/1 и № 78-78/032-78/064/204/2016-353/1 от 31 августа 2016 г., по которым все права и обязанности по договорам долевого участия перешли от <ФИО>4 к Крыловой А.А. (л.д.57-61, 62-66 том 1).

    Извещением от 07.10.2016 г. <ФИО>4 уведомил Ответчика о переходе прав и обязанностей по договорам № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года к Крыловой А.А., а также выслал в адрес Ответчика оригиналы зарегистрированных договоров цессии, нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 53, 50 от 16.02.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела описью в ценное письмо с уведомлением и чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д.67-72 том 1).

    Однако, ООО «Питер-Констракшн», свои обязательства по передачи истцу объектов строительства в установленный договором срок (не позднее 31.12.2016 года) не исполнил.

    В соответствии с п.6.4. настоящего Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства предложение об изменении договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

    22.12.2017 года в адрес Крыловой А.А. ООО «Питер-Констракшн» направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договоров, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало, что участником долевого строительства денежные средства по договорам не внесены, в связи с чем, Общество просит уплатить обусловленную договорами цену в размере 700 рублей по договору № 12/02/16-П47-С1 и в размере 700 рублей по договору № 12/02/16-П42-С1 (л.д.179-180, 181-182 том 1).

    В материалы дела представлен односторонний отказ Застройщика от исполнения договоров долевого участия № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года, в котором Ответчик указал на неисполнение <ФИО>4, Крыловой А.А. требований об оплате цены договоров, в связи с чем, уведомил о расторжении договоров участия в долевом строительстве (л.д.80-83, 191-194 том 1).

    Оспаривая подпись <ФИО>6, являвшегося генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент подписания договоров долевого участия с <ФИО>4, ответчиком ООО «Питер-Констракшн» о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

    Таким образом, доводы ООО «Питер-Констракшн» о том, что представленные приходно-кассовые ордера генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    25.12.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника <ФИО>8

    ООО «Питер-Констракшн» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие кассовых чеков у истца, не поступление денежных средств от <ФИО>4 и Крыловой А.А. на расчётный счет ООО «Питер-Констракшн».

    Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

    Факт получения от <ФИО>4 денежных средств по договору № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам за подписью <ФИО>6, который являлся генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент выдачи данных квитанций и подписания договоров долевого участия.

    Из содержания квитанций следует, что наличные денежные средства получены Ответчиком в предусмотренном договорами размере – по договору № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года 700 000 (семьсот тысяч) рублей и по договору № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Договор Обществом не оспорен.

    Суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

    На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

    Указание ООО «Питер-Констракшн» о необходимости установления материального положения <ФИО>4 и его возможности передать по договорам инвестирования внесенных денежных средств, не предоставление дольщиком таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

    Факт передачи денежных средств по договорам № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не был опровергнут.

    Наличие финансовых возможностей у <ФИО>4 по приобретению недвижимости ООО «Питер-Констракшн» не опровергнуто.

    Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи <ФИО>6 в квитанциях о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств <ФИО>4

    Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>6 суд отклоняет, поскольку они голословны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах оснований для признания <ФИО>4, Крыловой А.А. не исполнившими обязательства по внесению полной оплаты по договорам № 12/02/16-П47-С1от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года в сумме - по договору № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года 700 000 (семьсот тысяч) рублей и по договору № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года 700 000 (семьсот тысяч) рублей не имеется, в связи с чем отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договоров долевого участия № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года в связи с их неоплатой, нельзя признать законным.

    Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ООО «Питер-Констракшн» договоров № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года по мотиву неуплаты <ФИО>4 700 000 рублей по договору № 12/02/16-П47-С1 и 700 000 рублей по договору № 12/02/16-П47-С1, суд требования Крыловой А.А. о признании отказа ООО «Питер-Констракшн» от заключенных договоров долевого участия в связи с установлением судом исполнения обязательств Дольщиком по оплате договоров долевого участия № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года в установленном договорами размере признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 42 000 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2017 года по 14.02.2017 года (расчет на л.д.9 том 1).

    14.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензии о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве (л.д.74-76 том 1), которая осталась без удовлетворения.

    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства суд признает обоснованными по праву, поскольку пунктом 6.2.3. договоров предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства машиноместа (паркинги) по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Между тем строительство объекта, оговоренного договорами долевого участия, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, машиноместа (паркинги) истцу не переданы, что сторонами по делу не оспаривалось.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов строительства с учетом положений ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, равно как и уклонение, истцом от принятия объектов строительства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки в сумме 42 000 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки в размере 42 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 года и договору № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что факт нарушений прав Крыловой А.А. как потребителя установлен судом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей.

С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ с ООО «Питер-Констракшн» следует взыскать в пользу Крыловой А.А. оплаченную ею при подаче иска госпошлину за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по имущественному требованию, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 760 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 68, 98, 103, 167, 194 — 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыловой Анны Александровны - удовлетворить частично.

    Признать недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора № 12/02/16-П47-С1 от 12.02.2016 и от договора № 12/02/16-П42-С1 от 12.02.2016 года.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Крыловой Анны Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Крыловой Анны Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 760 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                               Мазнева Т.А.

    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.