Решение от 19.01.2015 по делу № 2-189/2015 (2-6431/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-189/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева О.В. к О.И. о понуждении переоформить доли имущества, выплате стоимости имущества, суд

                 УСТАНОВИЛ:

Миняев О.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика переоформить на него половину принадлежащего ФИО1 имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо выплатить денежный эквивалент доли. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия по продаже квартиры по <адрес>, собственником которой являлась его супруга ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке со ФИО1. После продажи квартиры, они собирались купить дом в деревне и завести подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти ФИО1 деньги за квартиру по <адрес> городе Калининграде она не получала, что подтверждается показаниями Смирнова О.И.. Согласно показаниям Смирнова О.И. проводилась двухсторонняя сделка купли-продажи и, ответчик приобрел себе жилье. Согласно протоколу судебного заседания, деньги за квартиру по <адрес> должны были быть перечислены на счет, только после освобождения этой квартиры. Наследниками по закону являются - он и Смирнов О.И.. Смирнов О.И. скрыл факт причитающейся ему доли наследства и самостоятельно распорядился ею. В связи с неполучением ФИО1 денег за двухкомнатную квартиру по <адрес>, считает, что сделка купли-продажи является незавершенной и ему по закону полагается половина указанной квартиры, либо эквивалент в денежном измерении. Просил удовлетворить требования.

Миняев О.В. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Смирнов О.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Миняев является недостойным наследником, так как убил свою супругу ДД.ММ.ГГГГ года, за что был осужден. Квартира была приватизирована по долям. При жизни матери квартира была продана Миняев никакого отношения к квартире не имеет. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лакатош Е.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( выписка из акта записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Наследником по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей ФИО1 являются: муж Миняев О.В., сын Смирнов О.И.. Других наследников судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось ( ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Миняев О.В. осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение телесных повреждений ФИО1, от которых она скончалась.

Миняев О.В. просит переоформить на него половину принадлежащего ФИО1 имущества - двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, либо выплатить денежный эквивалент доли.

Из материалов дела следует, что данная квартира была приобретена в совместную собственность ФИО1, ФИО7 и Смирнова О.И. на основании договора обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Впоследствии после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля квартиры по <адрес> перешла в порядке наследования ФИО1, ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, Смирнов О.И. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого спорная квартира была продана. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив пояснения ответчика, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доля квартиры, принадлежащая ФИО1, не является совместно нажитым имуществом супругов, не подлежит разделу. При жизни ФИО1, как и иные сособственники, распорядилась долей квартиры. Как пояснил в судебном заседании Смирнов О.И., денежные средства за квартиру были получены, что также подтверждается подписями в договоре купли-продажи. Доказательств наличия наследственного имущества в виде денежных средств, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: