Решение по делу № 2-118/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-118/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Любим Ярославской области

    Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием истца Лаптевой В.А.,

представителя истца Дайкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ», Гавриловой Н.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лаптева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ», Гавриловой Н.В. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметических услуг общей стоимостью 70000,33 руб. В целях оплаты указанных услуг истцом был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 70000,33 руб. Кредит предоставлен на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Услуги истцу не оказывались с января 2018 года, по указанному адресу салон прекратил свою деятельность. Услуги истцом были оплачены ответчику в полном объеме, ответчиком услуги по договору в полном объеме не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «ШАГ», которая не была получена ответчиком и вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на статьи 54, 395, 450.1, 779, 782 ГК РФ, 15, 23, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «ШАГ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием не предоставленных услуг, денежные средства в размере 67083,33 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1146,85 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ШАГ» генерального директора и учредителя Гаврилову Н.В.

Истцом Лаптевой В.А. и ее представителем по доверенности Дайковым В.А. в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме по указанным в иске основаниям. Лаптева В.А. пояснила, что в результате недобросовестных действий ООО «ШАГ» не получила в полном объеме необходимые ей процедуры, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния, переживаниях по поводу возникшего долга перед банком, чувства обиды и беспомощности. Представитель истца Дайков В.А. пояснил, что в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Гаврилова Н.В. подлежит субсидиарной ответственности ввиду того, что ООО «ШАГ» в разумный срок не ответило на предъявленное истцом требование, а действия лично Гавриловой Н.В. привели к ухудшению положения контролируемого ею юридического лица. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, объяснениями истца и его представителя, а также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ШАГ» и истцом Лаптевой В.А. заключен договор СА (ИК) – далее договор оказания косметических услуг, согласно п.п. 1.1-1.3 которого салон красоты «Победа» оказывает платные косметические услуги, предоставляет абонемент на обслуживание в салоне (профессиональный уход и инъекции), а клиент согласно п.п. 2.1 указанного договора оплачивает 100 % стоимость косметических услуг по приобретенному абоненту. Срок оказания услуг составляет 24 месяца, количество процедур по приобретенному абонементу составляет 30 + 40 инъекций (п.п. 1.4-1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость приобретенного абонемента составляет 70000,33 руб.

С целью оплаты стоимости косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ Лаптева В.А. заключила с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» договор кредитования № на сумму 70000,33 руб. Кредит предоставлен на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по договору — 7,50 % годовых. Полная стоимость кредита - 7,505 % годовых, на общую сумму 70000,33 руб. Кредит предоставлен на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения заемщика Лаптевой В.А. кредитные денежные средства в размере 64813 руб. были перечислены со счета истицы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» в счет оплаты товара – косметологических услуг. 3000 руб. внесено в счет платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ПАО «Восточный экспресс Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК». По информации ПАО «Восточный экспресс Банк» до настоящего времени Лаптева В.А. имеет ссудную задолженность по указанному кредитному договору.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по договору оказания косметических услуг выполнил в полном объеме. Услуги истцу не оказывались с января 2018 года, по указанному адресу салон прекратил свою деятельность, ответчиком услуги по договору в полном объеме не были оказаны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой В.А. были выполнены 3 процедуры профессионального ухода. Данные обстоятельства ответчиками, третьими лицами не опровергнуты, доказательств иному в материалах дела не имеется.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания косметических услуг, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуг на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно пункту 6.4 договора оказания косметических услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании письменного заявления.

Стороной ответчика не опровергнуто, что после заключения спорного договора истице не были оказаны косметические услуги в объеме в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «ШАГ», которая не была получена ответчиком и вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. При этом ответчик не возвратил денежные средства истцу. Расчет суммы задолженности, представленной истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять расчет истца в целях вынесения решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 67083, 33 руб.,

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не предоставил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 1146 рублей 85 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке о возврате уплаченной по договору суммы 67083, 33 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33541 рубль 66 копеек, что составляет 50 % от заявленной в претензии суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гаврилова Н.В. является единственным учредителем и руководителем - генеральным директором ООО «ШАГ» Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАГ» является действующим юридическим лицом. Сведений о наличии в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела о признании несостоятельным (банкрототом) ООО «ШАГ», решения Арбитражного суда Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШАГ», открытии конкурсного производства, в материалах дела не имеется, о таковых обстоятельствах истцом и его представителем не заявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, вопрос об ответственности руководителя, учредителя юридического лица по долгам юридического лица может быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гавриловой Н.В. как к руководителю (учредителю) ООО «ШАГ».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ШАГ» в доход бюджета Любимского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2696,90 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 67083 ░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1146 ░░░░░░ 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33541 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 121771 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2696,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░