Решение по делу № 2-3469/2024 от 14.03.2024

УИД 10RS0011-01-2024-002911-70 №2-3469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева А.С. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лукашев А.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марка автомобиля г/н №, под управлением истца, в результате наезда на препятствие в виде выбоины – ямы, расположенной на проезжей части. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта экспертное учреждение ремонт автомобиля составляет 103369,82 руб. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП лежит на администрации Петрозаводского городского округа. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88873 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,40 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от 29.10.2024 прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, в размере 2000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец с участием своего представителя Шилика И.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Кондопожское ДРСУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражения на исковое заявление, полагали надлежащим ответчиком администрацию Петрозаводского городского округа.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истцом представлены уточненные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля «марка автомобиля », г/н №, под управлением истца, в результате наезда на препятствие в виде выбоины – ямы, расположенной на проезжей части.

В действиях водителя Лукашева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению экспертное учреждение №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103369,82 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 4000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из схемы ДТП, рапорта о выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые (длина 60 см., ширина 60 см, глубина 8 см., площадь 0,36 кв.см.).

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе <адрес>, период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.1.1 муниципального контракта, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа перечислены в приложении №3 к контракту (п.1.3 контракта).

ООО «Кондопожское ДРСУ» в течение 3 дней с даты заключения контракта обязано согласовать с заказчиком план работ с указанием видов, объемов и стоимости работ по текущему содержанию объектов в границах Петрозаводского городского округа на весь период действия контракта в соответствии с видами, объемами и стоимостью работ (приложение №4.1-4.12 контракта) (п.3.2.3 контракта).

ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано информировать заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) (п.3.2.19 контракта).

В силу п.8.4 контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объема работ, установленных приложением №4.1-4.12 к контракту.

Согласно п.8.5 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Исходя из положений п.8.6 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Согласно п.8.7 подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествиям, а также компенсирует вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном порядке исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, ООО «Кондопожское ДРСУ», исполняя возложенную п.3.2.19 контракта на подрядчика обязанность по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, направило в адрес администрации письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ, с указанием о наличии дефектов дорожного полотна территории Петрозаводского городского округа, в том числе на участке <адрес>.

Согласованные с заказчиком работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий дорог на территории Петрозаводского городского округа произведены подрядчиком до рассматриваемого ДТП в полном объеме, установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено.

Таким образом, администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по данному спору администрацию Петрозаводского городского округа.

По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертное уреждение » от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на а/м марка автомобиля , г/н № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> правой передней частью кузова ТС совершил наезд на выбоину на проезжей части. В момент попадания в выбоину шин колеса переднего правого, диска колеса переднего правого вступили во взаимодействие с краем выбоины и получили повреждения, после чего, вследствие передачи деформационной нагрузки, образовались повреждения элементов передней правой подвески, брызговика переднего правого. С технической точки зрения, повреждении а/м марка автомобиля , г/н №, отраженные в акте осмотра экспертное учреждение могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, рычаг правый поперечный, кулак поворотный правый, брызговик крала передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля , г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 88873 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом пояснений сторон, суд оценивает указанные заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертное уреждение не содержит.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что причиной произошедшего ДТП, являются действия истца, суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 4000 руб. на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лукашева А.С. и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение ущерба 88873 руб. и убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины от суммы 92873 руб. (88873 руб. + 4000 руб.) – 2986,19 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 441,81 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукашева А.С. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лукашева А.С. (паспорт №) в возмещение ущерба 88873 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 2986,19 руб.

Возвратить Лукашеву А.С. (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 441,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья     И.С.Сучилкина