Решение по делу № 22-6064/2024 от 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа       10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Тафинцева П.Н.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мингазова А.Р.,

осужденного Баязитова Р.Ф., защитника адвоката Фахретдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. с дополнением, апелляционным жалобам осужденного Баязитова Р.Ф., адвоката Фахретдинова И.И. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления с дополнением и жалоб, выслушав выступление прокурора, осужденного и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года БАЯЗИТОВ Р.Ф., «...», ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств;

- арест, наложенный постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда от 16 мая 2024 года на имущество Баязитова Р.Ф. – автомобиль марки «...», «...» года выпуска, отменен.

Согласно приговору Баязитов Р.Ф. признан виновным и осужден за дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Баязитов Р.Ф., будучи генеральным директором ООО Фирма «...», в период с 10 августа по 04 ноября 2022 года передал лично взятку в сумме 11 000 рублей работнику АО «...», являющемуся должностным лицом (далее - «Лицо»), за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах ООО Фирма «...», за то, что это «Лицо» должно было ограничить и ограничивало допуск на конкурсы тех организаций, которые предлагали лучшие условия для заключения договоров, а также допускало на конкурсы организации, предлагающие худшие условия для заключения договоров, с последующим признанием ООО Фирма «...» победителем закупки и заключением между ним и АО «...» договоров поставок продукции на выгодных для ООО Фирма «...» условиях, а именно закупки подшипников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению. Указывает, что постановлением Кумертауского межрайонного суда от 16.05.2024 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Баязитову Р.Ф., а именно: автомобиль марки «...». Однако суд при постановлении приговора арест на имущество не сохранил до исполнения назначенного наказания в виде штрафа. По мнению автора представления, суд не правильно применил ст. 61 УК РФ. Отмечает, что Баязитов Р.Ф. 24.04.2024 написал явку с повинной и в последующем давал последовательные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые необходимо учесть.

Предлагает приговор изменить, сохранить арест на имущество Баязитова Р.Ф. до исполнения назначенного наказания в виде штрафа, учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного Баязитову Р.Ф. наказания в виде штрафа. При этом не поддерживает доводы представления о необходимости учета дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Баязитов Р.Ф., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что материалы проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, содержали протокол явки с повинной. Отмечает, что он 24.04.2024 был допрошен в качестве свидетеля, дал подробные показания об обстоятельствах дачи взятки Я.В.В. В протоколах допроса в качестве подозреваемого от 17 мая 2024 года и в качестве обвиняемого от 20 мая 2024 года он изобличает Я.В.В. в получении взятки, подробно рассказывая о совершенном преступлении. Обращает внимание, что при обращении с заявлением о явке с повинной 24.04.24 он не задерживался правоохранительными органами, а с 24.04.24 года по 17.05.2024 года являлся только свидетелем по уголовному делу.

По уголовному делу обстоятельства происшествия были первоначально известны только из его показаний, данных им в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве свидетеля 24.04.24, других доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что протокол явки с повинной Баязитова Р.Ф. включён в перечень доказательств в обвинительном заключении, которое утверждено прокурором.

Полагает, что суд при вынесении приговора должен был освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Считает, что размер штрафа в сумме 200 000 рублей явно несоразмерен совершенному преступлению - даче взятке 11 000 рублей, и суд не обосновал в приговоре размер штрафа в сумме 200 000 рублей. Указывает, что судом не учтено, что он является отцом-одиночкой по отношению к дочери ... в связи со смертью матери последней; им оплачивается учеба дочери в колледже и алименты на содержание второй дочери ... в размере «...» рублей ежемесячно; он имеет небольшой доход в размере «...» рублей ежемесячно.

Считает, что штраф 200000 рублей назначен без учета его имущественного положения и его семьи и будет непосильным наказанием, пагубно отразится на нормальном обеспечении его несовершеннолетних детей. Также судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки выплаты штрафа.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей с предоставлением рассрочки на 5 лет. На основании примечания к ст. 291 УК РФ освободить Баязитова Р.Ф. от уголовной ответственности.

Апелляционная жалоба адвоката Фахретдинова И.И. по содержанию идентична доводам осужденного Баязитова Р.Ф.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баязитов Р.Ф., защитник Фахретдинов И.И. просили изменить приговор по доводам жалобы и освободить осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ; прокурор Мингазов А.Р. поддержал апелляционное представление в части указания реквизитов для оплаты штрафа и наложения ареста на имущество.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании Баязитов Р.Ф. вину в совершенном преступлении признал, подтвердив, что действительно перечислил Я.В.В. на счет его дочери К.Е.В. 11 тыс. рублей за поставку для АО «...» подшипников на выгодных для ООО Фирма «...» условиях. При этом Баязитов Р.Ф. понимал, что в АО «...» Я.В.В. обладал полномочиями по выбору и согласованию поставщика.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.В.В. следует, что он получил от Баязитова Р.Ф. денежные средства в качестве взятки за получение заказа на поставку подшипников в АО «...» в приоритетном порядке. Он в силу своего должностного положения, осуществлял полномочия по организации и закупке материально технического ресурса для нужд АО «...», при этом он говорил Баязитов Р.Ф., что принятие решения зависит от него.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.Е.В. (дочери Я.В.В.) в период работы её отца в АО «...» на счет ее банковской карты неизвестные лица периодически перечисляли денежные средства, об этом ей приходили СМС-извещения. После этих поступлений ей звонил отец и просил передать ему ее банковскую карту, чтобы обналичить поступившие денежные средства. Согласно ее банковской выписке, на счет ее банковской карты 04 ноября 2022 года от Баязитова Р.Ф. поступили 11 000 рублей, других переводов от него не было.

С данными показаниями объективно согласуются иные исследованные судом доказательства: трудовой договор №... от 17 октября 2013 г., заключенный АО «...» с Я.В.В., приказы о его переводе, должностные инструкции, свидетельствующие о том, что указанное лицо выполняло административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в АО «...» и являлось должностным лицом; протоколы осмотра документов, связанные с поставкой ООО «...» продукции для АО «...» и оплаты её; протокол осмотра банковских документов о перечисления денежных средств со счета банковской карты на имя Баязитова Р.Ф. на банковский счет К.Е.В., всего на сумму 11 000 рублей.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Баязитова Р.Ф., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, основаны на правильном применении норм уголовного закона, и сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения Баязитова Р.Ф. от уголовной ответственности по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Баязитова Р.Ф. наличие обязательных условий для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Однако, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Кроме того, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Так, из материалов уголовного дела видно, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела (26.04.2024г.), а также явки Баязитова Р.Ф. с повинной (24.04.2024г., время 16 час. 15 мин.) органу предварительного расследования уже было известно о его противоправной деятельности. Данный факт был выявлен в ходе расследования другого уголовного дела, находящегося в производстве следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, возбужденного 29 марта 2024 г. в отношении Я.В.В. по факту получения взятки в сумме 11 тыс. руб. от Баязитова Р.Ф. (л.д. 42-43, том 2) В рамках этого дела вынесено постановление от 19.04.2024г. о производстве обыска в ООО «...». Следственное действие проведено 24.04.2024г. в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 06 мин. с непосредственным участием Баязитова Р.Ф., в ходе обыска изъяты документы, связанные с поставкой ООО «...» продукции для АО «...», и оплаты её (л.д. 48-49, 50-52, том 2)

При таких обстоятельствах информация, переданная Баязитовым Р.Ф. о своих противоправных действиях, полученная при допросе его в качестве свидетеля 24.04.2024г. в 15 час. 08 мин. (л.д. 54-56, т.2) и содержащаяся в явке с повинной, не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, а имеющаяся в деле явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом правильно не установлено в действиях Баязитова Р.Ф. и активное способствование раскрытию либо расследованию преступления, так как до получения сведений от Баязитова Р.Ф. органы предварительного следствия обладали значимой для раскрытия и расследования дела информацией. Иные обстоятельства, ранее неизвестные органам предварительного следствия, явка с повинной и протоколы его допросов не содержат. Сведения о том, что Баязитов Р.Ф. передал Я.В.В. взятку путем перечисления денежных средств на счет его дочери, также были ранее известны органам предварительного расследования, что подтверждается указанными выше документами (постановление о производстве обыска от 19.04.2024г.)

Таким образом, факт дачи взятки должностному лицу был выявлен и раскрыт органами предварительного расследования, а не в результате информации, поступившей от осужденного.

С учетом изложенного, доводы защиты о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении Баязитову Р.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, обоснованно полагая, что для своего исправления Баязитов Р.Ф. не нуждается в изоляции от общества.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, определяя его размер, суду необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Однако в приговоре суд не обсудил имущественное положение Баязитова Р.Ф., размер его дохода, расходов, в том числе на содержание детей, и другие обстоятельства имеющие значение для определения размера штрафа.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, среднемесячный доход Баязитова Р.Ф. составляет «...» рублей (л.д. 30, том 3), из них на содержание младшей дочери, дата г.р., выплачивает алименты в сумме «...» рублей в месяц (л.д. 32, том 3). Кроме того является единственным родителем старшей дочери, дата, которая обучается на платной основе в колледже, оплата за обучение в размере около «...» руб. за семестр также осуществляется осужденным (л.д. 39-42, том 3).

Учитывая наличие у Баязитова Р.Ф. двух малолетних детей (по приговору), размер его дохода, наличие обязательств имущественного характера на содержание детей, исходя из соблюдения баланса публичных интересов, связанных с необходимостью достижения целей наказания, и необходимостью обеспечения достойного уровня материального обеспечения и содержания детей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания в виде штрафа до 150 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения рассрочки уплаты штрафа, предусмотренной ч.3 ст. 46 УК РФ. Учитывая наличие у осужденного имущества, в том числе автомобиля, стоимостью «...» руб., на который в ходе производства по делу был наложен арест, доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению государственного обвинителя правовых оснований для наложения ареста на автомобиль Базитова Р.Ф. не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ взыскание штрафа в принудительном порядке, в том числе путем обращение взыскания на имущество должника, предусмотрено только в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Согласно приговору Баязитову Р.Ф. штраф назначен в качестве основного наказания, принудительное взыскание которого законом не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом представления о необходимости указания в резолютивной части приговора реквизитов, по которым осужденному нужно оплатить штраф, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года в отношении Баязитова Р.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы и представление:

- смягчить назначенное Баязитову Р.Ф. наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного Базитову Р.Ф. наказания в виде штрафа:

получатель «...», л/с «...»; ИНН «...»; КПП «...»; Единый казначейский счет (ЕКС) «...»; Казначейский счет (КС) «...»; Банк получателя: «...»; БИК банка «...»; ОКТМО «...»; ОКПО «...»; код дохода «...»; назначение платежа: «...».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     п/п

Судьи:            п/п п/п

Справка: дело 22-6064/2024,

судья Коваленко Л.П.