Решение по делу № 2-296/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-296/2020

74RS0003-01-2019-004655-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

при секретаре             Волковой Ю.М.,

с участием ответчика Самохвалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А. В. к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей (л.д.9). Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS max, взыскать уплаченную за товар сумму – 100990 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13 мая по 31 октября 2019 года в размере 172692,90 рублей, убытки в размере 1199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 17000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы за отправку претензии 10,08 рублей, почтовые расходы за отправку иска 196,84 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2019 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS max (IMEI №) стоимостью 100990 рублей. В ходе эксплуатации выявлены недостатки товара: «глючит дисплей, кнопки прыгают, невозможно с первого раза открыть приложение, держит батарею 5-8 часов. Портретная съемка не работает - камера глючит, Face ID не работает, долгая зарядка, быстрый разряд батареи, глюки». 26 апреля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 28 мая 2019 года истец сдал телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ дефекты не обнаружены, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2019 года в телефоне Apple iPhone XS Max имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры).

В ходе судебного разбирательства Самохвалов А.В. изменил исковые требования (л.д.108-109): просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 мая по 31 октября 2019 года в размере 172692,90 рублей, убытки в размере 1199 рублей за защитное стекло, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 17000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку претензии 10,08 рублей, почтовые расходы за отправку иска 196,84 рубля. В обоснование иска дополнительно указал, что 19 января 2020 года передал телефон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого телефон был заменен на новый с IMEI №.

Истец Самохвалов А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен отзыв (л.д.31-36, 127-131), в котором ответчик просит в иске отказать, указывая, что после проверки качества дефекты телефона не подтвердились; после проведения независимой товароведческой экспертизы истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не обращался, в силу чего ответчик был лишен возможности в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен, представил следующие сведения о телефоне Apple iPhone ХS max (IMEI №): в июне 2019 года при обращении в АСЦ «Алстер Сервис» в г.Екетеринбурге заявленная неисправность «нестабильно работает мультитач» не была подтверждена. 22 января 2020 года при обращении в АСЦ «iCentreService» в г.Екетеринбурге заявленная неисправность не была подтверждена, имеются примечания «разбита задняя крышка». 07 февраля 2020 года в АСЦ «iCentreService» устройство было заменено (л.д.191).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2019 года между Самохваловым А.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone ХS max (IMEI №) стоимостью 100990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Одновременно с телефоном истцом приобретено стекло защитное стоимостью 1199 рублей (л.д.17).

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатков – «глючит дисплей, кнопки прыгают, невозможно с первого раза открыть приложение, держит батарею 5-8 часов. Портретная съемка не работает - камера глючит, Face ID не работает, долгая зарядка, быстрый разряд батареи, глюки» (л.д.17об., 18).

В ответ на претензию АО «РТК» выразило готовность рассмотреть требование о возврате денежных средств за товар, предложив явиться для проведения проверки качества товара в один из сервисных центров (л.д.19).

28 мая 2019 года Самохвалов А.В. передал телефон Apple iPhone ХS max ответчику для проведения проверки качества товара, указав следующие дефекты: «Дисплей, камера, программное обеспечение + зависает дисплей и присутствуют фантомные нажатия. Невозможность с первого раза открыть приложение, долгая зарядка, глючит дисплей, глючит камера» (л.д.19об., 20).

Согласно квитанции о выдаче оборудования № от 13 июня 2020 года произведен сброс пользовательских данных, настройки были восстановлены до версии, рекомендуемой производителем; по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.21).

Как пояснил ответчик, сброс пользовательских настроек до заводских/обновление ПО не является ремонтом, в связи с тем, что эта мера является рекомендованной самим производителем и правилами сервисного обслуживания для проведения наиболее точной диагностики товара, не требует специальных познаний и может быть произведена непосредственно пользователем в соответствии с руководством по эксплуатации. На основании ГОСТ Р 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Сброс настроек не входит в ремонт, осуществляется без механического вмешательства.В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение № от 16 сентября 2019 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому в представленном Apple iPhone XS Max сер.№ имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры); следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено (л.д.150-158).

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 не указана информация о наличии у него высшего профессионального образования, стажа оценочной (экспертной) деятельности. В подтверждение квалификации ИП ФИО3 представлен сертификат о прохождении обучения по программе «Проведение экспертиз электробытовых товаров» в объеме 16 часов (л.д.159).

Таким образом, поскольку квалификация ИП ФИО3 как эксперта не нашла подтверждения в судебном заседании, суд критически относится к составленному им заключению. При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.39) основным видом экономической детальности ИП ФИО3 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99), которая не включает в себя деятельность но проведению товароведческих экспертиз.

Кроме того, в заключении отсутствует вывод о том, является ли выявленный недостаток устранимым либо неустранимым, какова стоимость и срок устранения недостатка, то есть является ли недостаток существенным.

С учетом изложенного, суд не принимает заключение ИП ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка товара, имевшего место на момент обращения с претензией (26 апреля 2019 года).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2010 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в смартфоне Apple iPhone ХS max (IMEI №) какие-либо недостатки или неисправности? при подтверждении наличия недостатков или неисправностей, какова причина их возникновения, носят ли они производственный, эксплуатационный либо иной характер? присутствуют ли в названном смартфоне нарушения правил эксплуатации: неавторизованное вскрытие товара, ремонт/замена отдельных деталей, подача повышенного напряжения на плату и иные? при наличии недостатков, являются ли недостатки неустранимыми, устранимыми либо их устранение невозможно без несоразмерных затрат, каковы стоимость и срок устранения недостатков? (л.д.104-106).

Однако судебная экспертиза не была проведена, поскольку значительно позднее после вынесения определения – 05 марта 2020 года истцом был представлен измененный иск, в котором истец указал, что 19 января 2020 года сдал телефон в сервис, где он был заменен.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Инициировав спор в суде, истец Самохвалов А.В. не только не обеспечил сохранность товара, являющегося предметом спора, в том числе и для проведения судебной экспертизы для решения вопроса о наличии в товаре недостатков, что существенно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, но и не сообщил суду о факте замены товара своевременно, к судебному заседанию 12 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об уклонении истца от участия в экспертизе и на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признании факта отсутствия в смартфоне Apple iPhone ХS max (IMEI №) существенного недостатка.

При этом суд принимает во внимание сообщение ООО «ЭППЛ РУС» о том, что в июне 2019 года при обращении в АСЦ «Алстер Сервис» в г.Екетеринбурге заявленная неисправность «нестабильно работает мультитач» не была подтверждена. 22 января 2020 года при обращении в АСЦ «iCentreService» в г.Екетеринбурге заявленная неисправность не была подтверждена, имеются примечания «разбита задняя крышка».

В сообщении ИП ФИО4 («iCentreService») указано, что 19 января 2020 года Самохвалов А.В. обратился в СЦ «iCentreService» с неисправностью «устройство не включается, черный экран». Тестирование устройства производилось ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.148).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. «б» п.13).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только если товар имеет существенный недостаток.

Поскольку факт наличия существенного недостатка смартфона не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, так как у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы товара по заявленному истцом в апреле 2019 года требованию.

Нормы статей 20, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за невыполнение (задержку выполнения) обоснованного требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, в данном случае требование истца в претензии от 26 апреля 2019 года не было обоснованным и правомерным. Суд также учитывает, что после получения экспертного заключения ИП ФИО3 № от 16 сентября 2019 года, то есть спустя 4,5 месяца после проведения проверки качества ответчиком, истец к АО «Русская телефонная Компания» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании неустойки надлежит отказать, производные требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самохвалова А. В. к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года