Решение по делу № 7У-3298/2024 [77-1500/2024] от 19.04.2024

77-1500/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Казначейского В.В.,        судей                                Конаревой И.А.,                                            Каблова А.М.,        

с участием:

прокурора                            Кулинич Д.А.,

адвокатов                            Васильевой Н.Е.,                                            Исакова А.В.,    

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевших ФИО14, ФИО15 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года (о прекращении уголовного дела по обвинению в хищении 1 700 000 рублей) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Исакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Васильевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года

Черникова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО17 и ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Черниковой М.В. в части ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19 на сумму 1 700 000 рублей) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. За Черниковой М.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года приговор и постановление о прекращении уголовного дела оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшие ФИО20 и ФИО21 (Кочергина А.А.) выражают несогласие с приговором, постановлением и апелляционным определением, ввиду их незаконности и несправедливости. Считают, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения является незаконным и необоснованным, поскольку деяние, совершенное Черниковой М.В. содержит состав преступления. Обращают внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, отмечают, что в судебном заседании незаконно оглашены показания ряда неявившихся свидетелей. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших. Кроме того указывают на допущенные нарушения при соединении преступных эпизодов, совершенных Черниковой М.В. Ссылаются на поверхностное исследование доказательств, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку доказательств. Просят отменить обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Черниковой М.В., вызвать в судебное заседание ряд свидетелей со стороны защиты. Ставят вопрос об отмене решения суда о соединении уголовных дел по эпизоду хищения 1 100 000 рублей.

В поданных возражениях на кассационную жалобу осужденная Черникова М.В. и прокурор Ашурбеков А.Т. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Черникову М.В. виновной в совершении преступления.

Виновность Черниковой М.В. и фактические обстоятельства содеянного ею судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Доводы о том, что судом нарушены требования уголовно -процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, не основаны на материалах уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял решение об оглашении показаний с учетом положений ст. 281 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Черниковой М.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ.

Доводы потерпевших о незаконном соединении эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО22. и ФИО23 в одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными. Как установил суд, действия Черниковой М.В. были объединены единым умыслом, целью совершения данных действий был обман потерпевших, связанный с освобождением ФИО24 из-под стражи и противоправным завладением единым способом денежными средствами и квартирой.

Довод о несогласии с постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Черниковой М.В., также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Соответственно, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Таким образом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

При этом государственный обвинитель, как усматривается из протокола судебного заседания, мотивировал отказ от обвинения, привел доводы в обосновании заявленного им отказа от обвинения, подробно дал анализ исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Судом приняты во внимание все данные о личности осужденной, фактически учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, которое является справедливым.

Правовых оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы о наличии нарушений закона при разрешении гражданского иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства и квартира передавались потерпевшими осужденной за незаконные действия, связанные с освобождением ФИО25 от уголовной ответственности. Положения ст. ст. 44, 45 УПК РФ направлены на защиту прав и законных интересов потерпевших пострадавших от преступлений. Вместе с тем, как установил суд, ФИО26. и ФИО27 действовали вне правового поля, защиту Панченко А.М. в соответствии с нормами уголовно -процессуального закона не обеспечили. Суд в приговоре указал, что денежные средства и квартира были переданы для обеспечения решения суда об освобождении из-под стражи ФИО28 через знакомых Черниковой М.В., то есть за незаконные действия. По этим основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных гражданскими истцами исковых требований, решение свое мотивировал.

Незаконно полученная при совершении преступления денежная сумма может быть взыскана в доход государства в случае инициирования этого вопроса прокурором.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевших, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений в отношении Черниковой М.В., не допущено.

Согласно справки о заключении брака от 19 декабря 2020 года Черниковой М.В. присвоена фамилия Елистратова.

Сомнений в том, что судебные решения вынесены в отношении Черниковой (Елистратовой) М.В. не имеется, поскольку 18 апреля 2024 года осужденной выдан паспорт, в котором её фамилия указана как Елистратова.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года (о прекращении уголовного дела по обвинению в хищении 1 700 000 рублей), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года в отношении Черниковой ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО30, ФИО31 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи