Решение по делу № 11-13037/2021 от 06.10.2021

Судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13037/2021

09 ноября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сериковой (Стрижовой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Сериковой (до перемены фамилии – Стрижовой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 марта 2014 года в размере 506 071 руб. 77 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года 177 460 руб. 31 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года 18 611 руб. 46 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 13 апреля 2021 года 300 000 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 13 апреля 2021 года 10 000 руб.; процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 177 460 руб. 31 коп. за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 177 460 руб. 31 коп. за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между Акционерным Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), банк) и Стрижовой Н.С. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 18 марта 2019 года из расчета 29 % годовых. В период с 30 апреля 2014 года по 13 апреля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 октября 2014 года. Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 05 апреля 2021 года заключен договор уступки прав требования № КО-0504-14. На основании указанного договора к нему перешло право требования задолженности к Стрижовой Н.С. по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чукиева Б.З., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Серикова (Стрижова) Н.С., представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ИП Козлова О.И. удовлетворен частично.

С Стрижовой Н.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 марта 2014 года по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 55 116 руб. 80 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18 марта 2019 года 27 252 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 20 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года 22 864 руб. 80 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года 5 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) 27 252 руб. по ставке 29 % годовых, неустойка, начисляемая на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 27 252 руб. по ставке 0,5 % годовых начиная с 14 апреля 2021 года по день фактического погашения кредита. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области 1 854 руб.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить, взыскать с Сериковой (Стрижовой) Н.С. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 18 июня 2018 года на 18 марта 2019 года 51 212 руб. 80 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 19 июня 2018 года по 13 апреля 2021 года, неустойки за период с 19 июня 2018 года по 13 апреля 2021 года 50 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) 27 252 руб. по ставке 29% годовых, неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 51 212 руб. 80 коп. по ставке 0,5 % годовых начиная с 14 апреля 2021 года по день фактического погашения кредита. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права в части применения положений закона о сроке исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, полагая, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22 мая 2018 года по 18 марта 2019 года не истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Стрижовой Н.С. 18 марта 2014 года заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику кредит 181 600 руб. на срок по 18 марта 2019 года под 29% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме по заявлению Стрижовой Н.С. о предоставлении потребительского кредита.

Серикова (Стрижова) Н.С. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), о чем поставила собственноручно подпись. Банк свои обязательства по выдаче кредита 181 600 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.63-65).

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 18-го числа каждого месяца по 5767 руб., за исключение последнего платежа 18 марта 2019 года - 6 491 руб. 86 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Серикова (Стрижова) Н.С. подписав заявление-оферту №№ одновременно выразила свое согласие на право банка уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитному договору.

29 октября 2014 года между банком и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ по которому банк уступил свое право (требование) к Стрижовой Н.С. возникшее на основании кредитного договора №№ от 18 марта 2014 года (л.д. 17-19). По состоянию на дату уступки прав требования 29 октября 2014 года размер задолженности Стрижовой Н.С. составил 196 071 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 177 460 руб. 31 коп., проценты 18 611 руб. 46 коп. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №№ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д.13). 05 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-0504-14 (л.д.14-16). На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности, в том числе с Сериковой (Стрижовой) Н.С. по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по основному долгу 177 460 руб. 31 коп., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года 18 611 руб. 46 коп., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 октября 2014 по 13 апреля 2021 года 332 186 руб. 25 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 13 апреля 2021 года 2 092 257 руб. 05 коп.

На основании ст.91 ГПК РФ истцом в добровольном порядке уменьшены проценты до 300 000 руб., неустойка до 10 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) пришел к выводу о наличии у ИП Козлова О.И. права требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. При этом разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201, 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 22 мая 2018 года, в связи с чем произведя расчет задолженности удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует названным критериям в полной мере и подлежит изменению в силу следующего.

Поддерживая выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии у истца права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, истечении срока исковой давности по платежам до 22 мая 2018 года, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности ввиду его несоответствия условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из материалов дела, настоящий иск подан в суд 22 мая 2021 года, что следует из квитанции об отправке посредством электронной связи (л.д.5), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 22 мая 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке учитывая представленный истцом график платежей, предусмотренный условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, с Сериковой (Стрижовой) Н.С. в пользу ИП Козлова О.И., с учетом применения положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и истечением срока исковой давности за период по 22 мая 2018 года, с учетом даты следующего платежа 18 июня 2018 года подлежит взысканию по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года задолженность по основному долгу составляет 51 212 руб. 90 коп., из расчета: (4505,62+4653,70+4731,21+4840,23+4992,77+5089,93+5229,05+5344,09+5475,72+6350,58), процентам за указанный период по графику 7 181 руб. 96 коп.: (1261,38+1113,30+1035,79+926,77+774,23+677,07+537,95+422,91+291,28+141,28).

Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов на будущее время, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 29% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора №№ от 18 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, с Сериковой (Стрижовой) Н.С. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года, начисленные на сумму остатка основного долга 51 212 руб. 90 коп., исходя из 29% годовых, начиная с 19 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 51 212 руб. 90 коп., исходя из 29% годовых, начиная с 19 марта 2019 года по 09 ноября 2021 года (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

за период с 19 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года: 51212,90*288/365*29% =11 718 руб. 63 коп.;

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 51212,90*366/366*29% =14 851 руб. 74 коп.;

за период с 01 января 2021 года по 09 ноября 2021 года: 51212,90*313/365*29% =12 735 руб. 88 коп.

Всего по заявленному периоду подлежат взысканию проценты: 7 181 руб. 96 коп. + 39 306 руб. 25 коп. = 46 488 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 212 руб. 90 коп., начиная с 22 мая 2018 года по 09 ноября 2021 года (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

за период 22 мая 2018 года по 09 ноября 2021 года: 51212,90* 1268 (дн.) * 0,5% = 324 689 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с Сериковой (Стрижовой) Н.С. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного 51 212 руб. 90 коп., исходя из 0,5% в день, начиная с 10 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сериковой (Стрижовой) Н.С. в доход бюджета местного подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая положения п. 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), в размере 7 424 руб., из расчета: 5200 + ((422390,89 - 200000)* 1) / 100 и за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, распределения судебных расходов.

Взыскать с Сериковой (Стрижовой) Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № № от 18 марта 2014 года по состоянию на 09 ноября 2021 года: основной долг 51 212 рублей 90 копеек, проценты 46 488 рублей 21 копейку, неустойку 12 000 рублей.

Взыскивать с Сериковой (Стрижовой) Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору № № от 18 марта 2014 года на сумму основного долга 51 212 рублей 90 копеек с 10 ноября 2021 года по дату фактического возврата долга либо его части: проценты по ставке 29% годовых; неустойку по ставке 0,5% в день.

Это же решение суда в части отказа в остальных требованиях индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оставить без изменения.

Взыскать с Сериковой (Стрижовой) Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину 7 574 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.