Решение от 30.01.2024 по делу № 2-290/2024 (2-11413/2023;) от 09.11.2023

УИД 14RS0035-01-2023-016101-46

Дело № 2-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                        30 января 2024 года

     Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Данила Даниловича к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что истцу Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутское лесничество» в 2007 году был предоставлен земельный участок по адресу: ____. Вышеуказанным земельным участком истец владеет и пользуется с даты его предоставления. В 2007 году снес старый дом и построил новый жилой дом. Добросовестно платит за потребленную электроэнергию, газ, претензий со стороны органов государственной власти и местного самоуправления не поступало. Просит суд признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: РС ____

       В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд заявление об изменении предмета иска, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ____

Изменение предмета иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца Платонов Л.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать право собственности истца на жилой дом в силу приобретательной давности. Пояснил, что в 2007 году Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 28.02.2007 г. №Р-327 Государственному учреждению «Якутский лесхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Владимировка, общей площадью 83846 кв.м. для размещения производственной базы. Со слов представителя истца указанный участок был разделен на несколько участков и предоставлен Якутским лесхозом своим работникам для строительства жилых домов в целях улучшения жилищных условий, в том числе истцу был предоставлен участок площадью 803, 9 кв.м. Истец работал в ГУ «Якутский лесхоз» трактористом.

Представителем истца представлен Технический план на жилое здание, расположенное по адресу: ____. В Техническом плане указаны характеристики объекта: жилой дом, 1 этажный, изготовлен из бруса, год завершения строительства – 2007 г., площадью 118,8 кв.м., другие сведения, в том числе графический план дома. Технический план изготовлен кадастровым инженером Алексеевой В.В. 24.01.2024 г.

Представитель ответчика, Окружной администрации города Якутска, Николаева А.В., исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения домом, отсутствует разрешение на строительство, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Готовцева А.Н. с исковым требованием не согласна, представила отзыв. Пояснила следующее:

Действительно, Министерством распоряжением от 28.02.2007 г. №Р-327 ГКУ «Якутский лесхоз» был выделен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, общей площадью 83846 кв.м. для размещения производственной базы. Считает, что выделение земельного участка в пользу истца противоречит статьям 168, 269 Гражданского кодекса РФ, имеет признаки ничтожной сделки, не влечет юридических последствий. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Представитель третьего лица ГКУ РС (Я) «Якутское лесничество» по доверенности Станицкий А.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, подтвердил, что истец действительно работал трактористом в якутском лесничестве, был добросовестным работником. Подтвердил факт передачи истцу в 2007 году земельного участка по адресу: ____ для строительства дома. Также подтвердил, что документы, выданные Якутским лесничеством за подписью Кузьмина Ю.Г. с печатями (Справка от 31.08.2009 г. №111, Приказ №29 от 30.06.2010 г., Справка исх.№155 от 03.10.2014 г., Приказ №146 от 03.10.2014 г., Приказ со№146 от 03.10.2014 г.) соответствуют действительности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 28.02.2007 г. №Р-327 Государственному учреждению «Якутский лесхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, общей площадью 83846 кв.м. для размещения производственной базы.

Якутским лесхозом в 2007 году фактически произведен раздел вышеуказанного земельного участка на несколько участков, которые были переданы пользователем своим работникам для строительства индивидуальных жилых домов в целях улучшения жилищных условий работников, в том числе истцу Максимову Д.Д., что подтверждается пояснениями представителя ГКУ «Якутское лесничество», Справкой ГКУ Якутское лесничество от 31.08.2009 г.№111, Приказом №29 от 30.06.2010 г., Справкой исх.№155 от 03.10.2014 г., Приказом №146 от 03.10.2014 г. Приказом №146 от 03.10.2014 г.

На судебном заседании 14.12.2023 года, истец пояснил, что переданным Якутским лесхозом земельным участком площадью 800 кв.м. (± 5 кв.м.), владеет с 2007 года как своим собственным. Истцу не было известно, что выделенный по месту работы земельный участок передан ему в нарушение закона, и в связи с этим у него может не возникать права ни на земельный участок, ни на дом. В 2007 году истец разобрал старый сгоревший дом, отсыпал участок и начал строительство дома, в конце 2007 года дом введен в эксплуатацию, проживает там со своей семьей в построенном доме, ранее проживал рядом на «кордоне», просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ____.

В подтверждение строительства жилого дома истец представил суду следующие документы:

- технический паспорт дома, изготовленный ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», дата обследования 18.08.2016 года, выдан 26.08.2016 г., где указан год строительство дома как 2005, 2007 годы;

- договор от 09.12.2010 года, заключенный между истцом и УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» о производстве аварийно-диспетчерского обеспечения, технического обслуживания наружного и внутридомового газового оборудования по адресу: ____;

- квитанции оплаты, расчетная книжка по оплате за газ за 2011-2022 годы;

- адресная справка Администрации наслега Хатассы от 30.06.2010 г. дана Максимову Д.Д. о том, что жилому дому действительно присвоен адрес: ____;

- Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности №07-018280 от 27.03.2015 о запрашиваемом земельном участке по адресу: ____, где территориальная зона соответствует зоне Ж-1, ограничение (красные линии) соответствует, проекту планирования территории села Владимировка соответствует, отсутствует условный номер в границах участка.

Копии представленных документов сверены с оригиналами, представленными суду для обозрения.

На судебном заседании 14.12.2023 г. для подтверждения обстоятельства строительства истцом жилого дома в 2007 году заслушаны свидетели, вызванные в суд по ходатайству истца.

Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 70 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 и статье 308 Уголовного кодекса РФ. О чем имеются подписки.

Из пояснений свидетеля, Андреевой Е.В. следует, что она является супругой истца, проживают с мужем в с. Владимировка с 2006 года, сначала в «кордоне» жили, в старом доме, потом когда мужу на работе дали землю в 2007 году, начали строительство дома, сами строили, родились дети, детям уже 17 и 15 лет. Никак не могли оформить права на землю, много раз обращались в разные инстанции.

Из пояснений свидетеля, Соколова А.В. следует, что, он проживает в ____ с 1983 года, с 2006 года Максимов Д.Д. со своей женой жили на «кордоне», рядом по ____, в 2007 году на работе Максимову Д.Д. дали участок и он с 2007 года начал строить сам жилой дом, сначала разобрал старый сгоревший дом. Родились дети у них там, в новом доме.

Из пояснений свидетеля, Васильевой М.П. следует, что, она проживает в ____ с 2006 года, является сестрой жены Максимова Д.Д. Пояснила, что Максимову Д.Д. в 2007 году на работе лесхоз дали земельный участок, с 2007 года они строили с женой частный жилой дом, пока строили жили на «кордоне», рядом по ____, родились дети у них там. Все соседи помогали при строительстве дома: конопатили, уборку делали на участке. Все вокруг принимали участие.

Из пояснений свидетеля, Стриженко И.М. следует, что, она проживает в с. Владимировка ул. Центральная, д.23 кв. 2 с 1981 года, с 2006 года Максимов Д.Д. со своей женой жили на «кордоне», рядом по ____, на работе Максимову Д.Д. дали участок в 2007 году и он сразу с 2007 года начал строить сам жилой дом, родились дети у них там, в новом доме. Живут Максимовы круглый год в этом доме, постоянно.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают следующие обстоятельства по делу: истец со своей семьей проживает в ____ с 2006 г., сначала жили в старом бараке, который истец и свидетели называют «кордоном», затем в 2007 году по месту работы истцу был предоставлен земельный участок и разрешено было построить дом, истец снес старый сгоревший дом на участке и построил новый дом из бруса, где родились дети, где они проживают до сих пор. Иными словами, подтверждаются факты строительства дома в 2007 году, с конца 2007 года (более 15 лет) факт добросовестного, давностного и непрерывного владения истцом жилого дома по адресу: ____.

Ответчиком представлены в материалы дела: Акт обследования земельного участка Администрацией наслега Хатассы №82 от 28.12.2023 года, из которого следует, что проведено обследование земельного участка по адресу: ____. Установлено, что на участке имеются жилое здание, придомовые постройки. К Акту приложены фотосхемы.

Третьим лицом, ГКУ РС (Я) «Якутское лесничество» представлены Акт технического состояния основных средств № 1 от 23.08.2016 г., Распоряжение МИЗО от 17.02.2017 г.№р-236 «О даче согласия ГКУ «Якутское лесничество» на списание государственного имущества РС (Я)» с приложением, Приказ Департамента по лесным отношениям РС (Я) от 21.02.2017 № 33 о списании основных средств, протокол № 1 заседания постоянной комиссии по списанию основных средств от 21.02.2017 г., Акт списания основных средств от 21.02.2017 г.

Из пояснений руководителя ГКУ «Якутское лесничество» Агеева М.И. на судебном заседании 18.01.2024 г. следует, что вышеуказанные документы подтверждают списание с баланса старого сгоревшего дома 1988 года постройки, который долгое время был на балансе лесничества.

Вышеуказанное обстоятельство соотносится с показаниями свидетелей и истца относительно сгоревшего старого дома, расположенного по адресу: ____, разобранного истцом на предоставленном участке.

Суд отмечает, что право собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом, не зарегистрировано, в том числе не зарегистрировано право собственности на исходный земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ Якутский лесхоз.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнойдавности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Конституционный суд РФ отметил, что изложенный в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Конституционный суд РФ указал, что различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, Конституционный суд в вышеуказанном постановлении отмечает практику, где Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Далее, Конституционный суд РФ резюмировал, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ, суд считает, что материалами дела полностью подтверждается, что истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, с. Владимировка, ул. Центральная, д. 25 был предоставлен работодателем в 2007 году для строительства дома, то есть истец вступил во владение данным участком не противоправными действиями, а внешне правомерными действиями основанными на волеизъявлении работодателя.

На этом основании истцом в 2007 году своими силами построен жилой дом, расположенный по адресу: г.Якутск, с. Владимировка, ул.Центральная, д. 25, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет им как своим собственным, несет расходы по содержанию, проживает с семьей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____ ░░░░░░░░ 118, 8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ____, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) 24 ░░░░░░ 2006 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 142-023.

░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ 1435133907, ░░░░ 1031402045124, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 15.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

___

___

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ____ ░░░░