Решение по делу № 8Г-3020/2020 [88-4502/2020] от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4502/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Телятниковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-243/2019 по исковому заявлению Даниловой Л. А. к администрации МО МР «Корткеросский» о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания, отмены распоряжения,

по кассационной жалобе Даниловой Л. А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МР «Корткеросский» о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и его отмене.

В обоснование таких исковых требований истец указала, что с       2011 года она осуществляет трудовую деятельность в администрации МР «Корткеросский» в должности заместителя руководителя, в период отсутствия первого заместителя руководителя и непосредственно руководителя администрации неоднократно замещала их обязанности. Обжалуемым распоряжением к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущенных при рассмотрении обращения А.С.В.

Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно, не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

В ходе рассмотрения дела истец иск дополнила требованием о признании недействительными результатов служебной проверки, в обоснование которого указала, что поступившее 19 ноября 2018 года обращение А.С.В. направлено в МУП «УСПЕХ» для рассмотрения по существу, и 23 ноября 2018 года директором МУП «УСПЕХ» А.С.А. дан ответ.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от            03 октября 2019 года исковые требования Даниловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниловой Л.А. в лице представителя Вавилиной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование закона, настаивает на том, что рассмотрение обращения А.С.В. в её должностные полномочия не входило, с её стороны нарушений должностных обязанностей не имелось. Считает, что по настоящему спору ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарного проступка, а также тому, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Настаивает на недействительности результатов проведенной служебной проверки. Также полагает, что судами проигнорированы её доводы о дискриминации со стороны работодателя в её отношении

От представителя администрации МО МР «Корткеросский» Республики Коми Батищевой С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что распоряжением администрации МО МР «Корткеросский» Данилова Л.А. в период с 07 октября 2011 года замещает должность заместителя руководителя администрации МО МР «Корткеросский».

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами      07 октября 2011 года, Данилова Л.А. при приеме на работу обязалась исполнять должностные обязанности в соответствии с распоряжением администрации муниципального района «Корткеросский» «Об утверждении распределения обязанностей руководителя администрации, заместителей руководителя и руководителя аппарата администрации муниципального района «Корткеросский»; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя администрации МР «Корткеросский» (вопросы экономического развития), утвержденной распоряжением администрации МР «Корткеросский» от        16 ноября 2012 года № 514-р, с учетом внесения последующих изменений от 18 февраля 2016 года, заместитель руководителя исполняет должностные обязанности по подписанию ответов на заявления, запросы граждан, органов местного самоуправления, государственных органов, правоохранительных органов, связанных с исполнением заместителем обязанностей по подпунктам 1 - 6 настоящего пункта (подпункт 7 пункта 3.2 должностной инструкции). Также должностной инструкцией предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан.

Распоряжением администрации от 15 апреля 2019 года № 219-р истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, назначенной и проведенной в связи с поступившим представлением прокурора Корткеросского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ход проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. обратился в администрацию МР «Корткеросский» с жалобой на действия руководителя МУП «УСПЕХ» в связи с нарушением его трудовых прав на получение окончательного расчета и подотчетных сумм. Данное обращение А.С.В. зарегистрировано общим отделом администрации, входящий номер №, оформлена регистрационная карточка, где отмечен срок задания ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей общим отделом администрации К.Ю.Н. обращение в день его поступления передано заместителю руководителя администрации Даниловой Л.А. для рассмотрения. Тогда же Данилова Л.А. поручила Ч.В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть данное обращение и дать пояснения с полным расчетом задолженности, что отражены в соответствующей визе. ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. уведомлен Даниловой Л.А. о перенаправлении его обращения в МУП «УСПЕХ» для рассмотрения и предоставления ответа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «УСПЕХ» Ч.В.В. по обращению А.С.В. дан ответ о проведении на предприятии внутреннего аудита, который не завершен, но по состоянию на дату дачи ответа выявлено о необоснованной выплате А.С.В. надбавки за сложность и напряженность за 9 месяцев (январь-май) - 200%, за 3 месяца (июнь - август) - 100%, что возможно лишь при условии платежеспособности предприятия. Одновременно А.С.В. информирован МУП «УСПЕХ» о предоставлении необходимых документов при завершении проверки.

С учетом изложенного по результатам служебной проверки признано наличие в действиях Даниловой Л.А. нарушений требований статей 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым при обжаловании действий МУП «УСПЕХ», учредителем которого выступает администрация МО МР «Корткеросский», рассмотреть обращение А.С.В. по существу и дать заявителю ответ обязана была Данилова Л.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Даниловой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения истцом требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения А.С.В., а также соблюдения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все обстоятельства, на которые ссылается Данилова Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от           03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря        2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи