Решение по делу № 33-5952/2019 от 27.05.2019

Дело в суде первой инстанции № 2-186/2019 судья Соколовский И.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5952/2019

Апелляционное определение

09 октября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ибрагимову Айдеру Акимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № «Сбербанка России» по доверенности Ерохина Павла Алексеевича к Ибрагимову Айдеру Акимовичу, третьи лица: Степанова Марина Юрьевна, Степанов Сергей Анатольевич, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения»,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.А., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №.

В обоснование иска истец указал, что 28.10.2013 между ним и ИП Степановым С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2700000 руб. на срок по 25.09.2016 под 14% годовых.

14.11.2013 между ПАО Сбербанк и ИП Степановым С.А. был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 25.10.2016, под 14% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось поручительством ИП Степановой М.Ю., а также залогом принадлежащего ей на праве собственности имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № (договор залога № от 14.11.2013).

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.04.2017 с ИП Степановой М.Ю. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 в размере 1088757,28 руб.; задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2013 в размере 775786,86 руб.

В счет погашения задолженности по данным кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степановой М.Ю. - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, начальная продажная цена установлена в размере 1426000 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного Михайловским районным судом Рязанской области 12.12.2017, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 18.01.2018 в отношении Степановой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № не зарегистрирован.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ГИБДД, в отношении данного транспортного средства была произведена смена собственника.

Собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано 04.02.2015 года за №.

Истец полагает, что до приобретения автомобиля Ибрагимов А.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая от него требуется в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При таких обстоятельствах, считает, что приобретение им данного транспортного средства не прекращает залог.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Сумма неисполненных обязательств более 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленного решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.04.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица Степанова М.Ю. и Степанов С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 08.03.2017, то есть после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, суду надлежало установить, является ли Ибрагимов А.А. добросовестным приобретателем и может ли данный договор купли-продажи автомобиля служить основанием для прекращения договора залога. Истец полагает, что вывод суда о том, что Ибрагимов А.А. не имел возможности узнать, что спорное транспортное средство является предметом залога не соответствует обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ибрагимов А.А., являясь добросовестным приобретателем, являясь ранее гражданином Украины, а впоследствии гражданином Российской Федерации, покупая автомобиль, не знал и не предполагал, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, и о необходимости проверки автомобиля на наличие установленных в отношении транспортного средства ограничений (ареста) на специальных интернет порталах, что свидетельствует о его неосведомленности в отношении действующего законодательства Российской Федерации, после приобретения автомобиля он свободно пользовался данным транспортным средством, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2013 между истцом и ИП Степановым С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №01770013/39521005, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2700000 руб. на срок по 25.09.2016 под 14% годовых.

14.11.2013 между ПАО Сбербанк и ИП Степановым С.А. был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 25.10.2016, под 14% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось поручительством ИП Степановой М.Ю., а также залогом принадлежащего ей на праве собственности имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, 15.03.2012 года выпуска, VIN № № (договор залога № от 14.11.2013).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 04.02.2015 за № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №.

Факт такой регистрации подтверждается материалами дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ответчиком 08.03.2017, то есть после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП сведений о залоге недвижимого имущества.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, ввиду чего вывод суда первой инстанции в данной части считает ошибочным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего на день заключения договора залога № от 14.11.2013, в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении взыскания на предмет залога следует указать его начальную продажную стоимость.

С целью установления начальной продажной цены залогового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № определение суда от 10.07.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № на день проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №-Э от 26.08.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № на день проведения экспертизы составляет 1028691,59 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Вывод эксперта аргументирован, обоснован и достоверен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена на основании отчета оценщика, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно в размере 822953,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены и представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт уплаты госпошлины в размере 6000 руб. при подаче иска и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, указанные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ибрагимову Айдеру Акимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену имущества на торгах в размере 822953,27 руб.

Взыскать с Ибрагимова Айдера Акимовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб.

Председательствующий:

Судьи: