Решение по делу № 2-1929/2017 от 05.10.2017

Дело №2-1929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°       Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиври Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сиври Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в размере 103 366 рубля, убытки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4 том 1, 3-4 том 2).

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.03.2017 г. в г. Челябинске у д. 13 по ул. Марченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соибназарова М.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 147 674 рубля 50 коп.. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 279 300 рублей, стоимость оценки - 25 000 рублей. Указанная сумма, за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Сиври Е.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Захарова И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, в достаточном размере. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третьи лица Соибназаров Е.А., Халилов И.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована САО «ВСК», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 131 оборот том 1).

В период действия договора страхования 06.03.2017 г. в 21-45 час. в г. Челябинске у д. 13 по ул. Марченко произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соибназарова Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиври Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Соибназарова Е.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 г., согласно которого Соибназарова Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Сиври Е.А., Соибназарова Е.А. (л.д. 130-135 том 1) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Соибназаровым Е.А. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Сиври Е.А. на праве собственности.

В действиях водителя Сиври Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соибназарова Е.А., а вина водителя Сиври Е.А. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Сиври Е.А. 16.03.2017 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, в соответствии с результатами заключения ООО «РАНЭ» № от 02.04.2017 г. (л.д. 87 том 1) и в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 90 том 1) произвел выплату страхового возмещения в размере 147 674 рубля 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 г. (л.д. 91 том 1) и сторонами не оспаривается.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец Сиври Е.А. 14.04.2017 г. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 92 том 2), о доплате страхового возмещения,приложив к ней пакет документов, необходимый для разрешения претензии.

Согласно заключения экспертизы ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 279 300 рублей, стоимость произведенной оценки - 9 000 рублей (л.д. 16 том 1).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.04.2017 г. страховщик рассмотрел претензию истца и в соответствии с актом о страховом случае № произвел доплату страхового возмещения в размере 24 225 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017 г. (л.д. 123 том 1) и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 275 269 рублей (л.д. 179 том 1).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не мотивировано, доводов по которым представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, представителем ответчика не изложено. Возражения стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, противоречащим выводам оценки, проведенной по заказу ответчика. Представленный стороной ответчика акт разногласий не может служить безусловным основанием для признания судебной экспертизы недостоверной.

В судебном заседании эксперт ФИО настаивал на достоверности выводов о необходимости замены блока АБС, ссылаясь на то, что коробка блока подверглась механическому воздействию, возможны внутренние повреждения, наличие которых препятствует эксплуатации транспортного средства по соображениям безопасности. В то же время разбор коробки, для определения внутренних неисправностей невозможен, поскольку при разборе она придет в негодность.

Таким образом, соглашаясь с выводами эксперта об объеме ремонтных работ и стоимости запасных частей, суд приходит к выводу, что полная сумма страховой выплаты по страховому случаю от 06.03.2017 г. должна составить 275 269 рублей.

С учетом частичной выплаты и пределов заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 366 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частичная выплата страхового возмещения после получения претензии страховщиком произведена 17.04.2017 г., требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 17.04.2017 г. по 08.11.2017 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 17.04.2017 г. по 08.11.2017 г. (1% в день от суммы 103 366 рублей, период 205 дней) составляет 211 900 рублей.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 51 683 рубля.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-66 том 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, и ограничить штраф суммой 25 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций стоимость услуг по произведению оценки составила 9 000 рублей (л.д. 15,16 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 50-53 том 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 5 том 2).

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Сиври Е.А.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 742 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сиври Е. А. страховое возмещение в размере 103 366 рублей, убытки в размере 9000 рублей, неустойку 25000 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 194 366 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6742 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:       Р®.Рђ. Сыров