Решение по делу № 2-14/2023 (2-2553/2022;) от 11.08.2022

Гражданское дело № 2-14/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003031-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       21 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова К.Н. к Ракову Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании доли в праве собственности незначительной, присуждении денежной компенсации, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Раков К.Н. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Ракову Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, присуждении денежной компенсации, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий ссылаясь на то, что является собственником 5/6 доли квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником указанной квартиры в 1/6 доле, с момента регистрации права собственности в квартире не проживает, не вселялся, имеет регистрацию и проживает в г.Набережные Челны Республике Татарстан. Выдел в натуре доли ответчика не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны наложен запрет на совершение регистрационных действий на долю ответчика в квартире в целях принудительного исполнения требований ООО МФК "Быстроденьги". Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 12 августа 2021 года, судебный приказ возвращен взыскателю, запрет на совершение регистрационных действий не отменен. Просит суд:

- признать долю ответчика в размере 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной;

- прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

- признать право собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

- взыскать с Ракова К.Н. в пользу Ракова Г.Н. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 325000 рублей;

- освободить 1/6 долю, принадлежащую Ракову Г.Н., в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец Раков К.Н. извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сызько О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Раков Г.Н., представитель ответчика ООО МФК "Быстроденьги", представитель третьего лица Менделеевского РОСП Республики Татарсан, представитель третьего лица УФССП по Республике Татарстан, представитель третьего лица публичная правовая компания "Роскадастр", судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан Авзалетдинова Л.И. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума).

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 апреля 2022 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2017 года истец Раков К.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Ответчику Ракову Г.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету № 2194-01/22 от 17 июня 2022 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО "Альтернатива", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1854000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - 155000 рублей.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., она состоит из двух смежных комнат, кухни, совмещенного санузла, коридора и встроенного шкафа.

На предложение истца о выкупе доли в праве собственности на квартиру по цене 309000 рублей ответчик отказался.

Определением суда от 10 октября 2022 года по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза по оценке недвижимого имущества.

Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. № 543/2022 от 20 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 325000 рублей; возможность выдела 1/6 доли в указанной квартире отсутствует (даже с учетом незначительного отклонения от идеальной величины доли), то есть 1/6 доли в указанной квартире является незначительной и подлежит выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Помещение, эквивалентное выделяемой доли - не соответствует требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям жилых помещений, а именно: площадь, эквивалентная 1/6 доли (7,15 кв.м.) - намного меньше установленной минимальной площади квартиры согласно пункта 5.2 СП 54.13330.2022 (28 кв.м.) и в два раза меньше установленной площади жилой комнаты (14 кв.м.) согласно пункта 5.11 СП 54.13330.2022. Кроме того, в таком помещении невозможно разместить жилые комнаты и вспомогательные помещения квартиры - с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели, что, фактически, делает такой объект не пригодным для проживания.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта Кондрух Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям представителя истца, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ракова К.Н. к Ракову Г.Н. о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению, поскольку доля Ракова Г.Н. в спорном имуществе незначительна, не может быть реально выделена в натуре и материалами дела установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорной квартире по адресу: г.Магнитогорск, ул. Грязнова, д.27, кв.47, не проживает, жилым помещением не пользуется.

Ответчик Раков Г.Н. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства по заявленным требованиям не воспользовался. Суд не располагает доказательствами того, что ответчик не имел возможности представить свои доказательства по делу, как лично, так с помощью представителя.

Следует признать долю Ракова Г.Н. в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу<данные изъяты> незначительной. Право собственности Ракова Г.Н. на указанную долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, следует прекратить.

Следует признать право собственности Ракова К.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Следует обязать Ракова К.Н. выплатить Ракову Г.Н. компенсацию за переданную ему 1/6 долю доли на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 325000 рублей.

Что касается требований истца об освобождении 1/6 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229*-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество (имущество, в отношении которого наложен арест) своим.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности с Ракова Г.Н. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" в размере 142000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. А также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213003:1115, расположенную по адресу:     г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д.27, кв.47.

12 августа 2021 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 44776 рублей 05 копеек.

Повторно исполнительный документ ООО МФК "Быстроденьги" для принудительного исполнения не предъявлялся.

Пунктом 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнииельном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № указания об отмене ограничений прав должника на его имущество не содержится.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий на 1/6 долю квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время имеет место по оконченному исполнительному производству, с учетом того, что требования истца о признании доли в праве собственности незначительной, присуждении денежной компенсации удовлетворены, суд полагает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворить требования истца об освобождении 1/6 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Раковым К.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6590 рублей, понесены почтовые расходы в размере 713 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с Ракова Г.Н. в пользу истца, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, с направлением копии иска с документами ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ракова К.Н. к Ракову Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании доли в праве собственности незначительной, присуждении денежной компенсации, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать долю Ракова Г.Н. в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право собственности Ракова Г.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности Ракова К.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Обязать Ракова К.Н. выплатить Ракову Г.Н. компенсацию за переданную ему долю в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристав-исполнителя от 11 июня 2021 года № на 1/6 долю в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Ракова Г.Н. в пользу Ракова К.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6590 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.