Решение по делу № 33-4352/2022 от 23.06.2022

УИД: 47RS0005-01-2020-000304-42

Дело № 33-4352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу 2-17/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Шишкиной А.В., являющейся также представителем третьего лица ТСН «Кивеннапа-Север», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором после уточнения требований просило взыскать солидарно денежные средства в счет оплаты услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. Совместно с ней с 14.11.2014 зарегистрирован по месту жительства и проживает супруг ФИО2 22.08.2014 между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и ФИО1 заключен договор управления №732УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ссылаясь на то, что ответчики получают комплекс услуг, оказываемый своевременно и надлежащим образом, не исполняют обязанность по их оплате, просило судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.01.2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «Кивеннапа» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в ЖК «Кивеннапа-Север» №247УК от 22.08.2014 за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального прав, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не является управляющей организацией в смысле, придаваемым Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы которого не подлежали применению, так как жилой дом ответчика не является многоквартирным домом. Полагали, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие. Кроме того, после прекращения договора истцом квитанции ответчику не направлялись, а также не совершались иные действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора. Истцом в одностороннем порядке изменялись условия договора, доказательств заключения публичного договора не представлено. Указывает на ненадлежащие оказание услуг и отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг. Вывод суда о солидарном взыскании задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 не является сособственником объекта недвижимости на спорной территории.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года в части взыскания задолженности по договору за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля отменено, принято новое решение, постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьих лиц.

Заслушав, явившегося участника процесса, подержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела в пос. Первомайское Выборгского района Ленинградской области расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

14.12.2012 решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» выбран способ управления имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано Общество.

ФИО1 на основании договора купли-продажи №280714/О-9 от 28.07.2014, заключенного с ООО «ЛАД», является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения (блок-секции), расположенного на нем, по адресу: <адрес>, стр.1. Право собственности зарегистрировано 11.09.2014. Совместно с ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ФИО2

22.08.2014 между ООО «УК «Кивеннапа» и ФИО1 заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №732УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности, вывоз ТБО, организация КПП, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы, содержание внутрипоселковой территории, содержание ремонт внутрипоселкового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 надлежащим образом не отказывалась от договора предоставления услуг от 22.08.2014, пришел к выводу о том, что в спорный период обязательства должны исполняться надлежащим образом, включая членов семьи, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, вместе с тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взысканием задолженность солидарно с ответчиков судебная коллегия находит не отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от 22.08.2014 ООО «УК Кивеннапа» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая ФИО1 блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от 22.08.2014, ФИО1 вне зависимости от того, хочет она этого или нет, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их. В связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

В дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кивеннапа», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение, начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кивеннапа» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета (тарифов) применяемых истцом, понесенных им затрат, не представлено, в связи с чем оснований считать расходы истца в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом комплексе Кивеннапа-Север, необоснованными, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик является членом ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север», не служит основанием к иным выводам, так как участие в таком товариществе не влияет на возмещение затрат истца в спорный период, поскольку ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве ни земельные участки, ни сети, ни имущество инфраструктуры, которым пользуется ответчик.

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры жилого комплекса, имущество ответчика имеет выход к муниципальным объектам (землям, дорогам и т.п.) либо ответчик оплачивал ограниченное пользование соседними участками, принадлежащие частным лицам, материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что наличие задолженности основано на заключённом между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и ФИО1 договоре оказания услуг, стороной которого договора ФИО2 не является, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 Оснований к применению к спорным правоотношениям сторон норм Жилищного законодательства не имеется.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскать с ФИО1 в пользу истца за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 денежные средства за услуги по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №732УК от 22.08.2014 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а в иске к ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 рубля отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 денежные средства за услуги по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №732УК от 22.08.2014 в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО2 – отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                 Судьи: